Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 02АП-6818/21 по делу N А17-1470/2019

г. Киров

20 сентября 2021 г.

Дело N А17-1470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Хренова Ю.П., по паспорту,

представителя Хренова Ю.П. - Кулаковской Е.В., по устному ходатайству доверителя,

представителя Зиновьева П.А. - Нагорной П.А., по доверенности от 30.07.2019,

представителя ООО "Инвест-Юр-Сервис" - Волченкова Ю.В., по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 по делу N А17-1470/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хренов Юрий Павлович (далее - кредитор, ИП Хренов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (далее - должник, ООО "Инвест-Юр-Сервис") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3644244 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ИП Хренов Ю.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что обстоятельства, обозначенные в заявлении ИП Хренова Ю.П., исследовались в рамках дела N А17-8355/2018. При рассмотрении данного дела судом исследовалась формальная часть взаимоотношений между участниками сделки, а именно то, каким образом и каким юридическим документом они были оформлены. Суды не анализировали фактическую сторону возникновения задолженности. Представленный объем исполнительной документации свидетельствует о реальности оказанных услуг по предоставлению крана для строительства дома. Заявитель считает, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кредитор указывает, что его действия по взысканию задолженности совершены в разумные сроки, без оказания какого-либо приоритета должнику в связи с наличием корпоративных отношений между ним и должником. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о наличии в действиях по сдаче крана злоупотребления правом.

Временный управляющий в отзыве указывает, что обстоятельства, изложенные ИП Хреновым Ю.П. при предъявлении настоящего требования к должнику, были предметом рассмотрения арбитражного суда (дело N А17-8355/2018). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "ЮМИстрой" в отзыве указывает, что суду надлежало проверить реальность оказанных башенным краном услуг. В связи с тем, что башенный кран действительно оказывал услуги при строительстве объекта в г. Ярославль, считает, что требование ИП Хренова Ю.П. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре от 29.01.2020 с возможной субординацией требований.

Временный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Инвест-Юр-Сервис" (заказчик), ООО "МОНОЛИТ" (генеральный подрядчик), и ИП Хренов Ю.П. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется: предоставить заказчику башенный кран КБ-308, и крановые пути длиной 25 метров (два звена) для выполнения строительно-монтажных работ и погрузо-разгрузочных работ, а также осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, надзор, техническое освидетельствование башенного крана и подкрановых путей на объекте: "восьмиэтажный четырехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по улице 4-й Норский переулок в городе Ярославле", генеральный подрядчик обязуется исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ за период с 31.01.2015 по 31.03.2017 на общую сумму 2970000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Хреновым Ю.П. и ООО "Инвест-Юр-Сервис" за период 01.01.2014-21.06.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу ИП Хренова Ю.П. составила 2970000 руб.

Кроме того, 01.06.2015 между ИП Хреновым Ю.П. (заемщик) и ООО "ТехСтрой" (займодавец) заключен договор товарного займа, в соответствии с которым Хренов Ю.П. получил материальные ценности - рельсы, требующиеся в хозяйственной деятельности.

10.05.2018 от ООО "ТехСервис" в адрес ИП Хренова Ю.П. поступило требование о возврате товара.

Требование ИП Хреновым Ю.П. исполнено не было.

21.06.2018 в счет погашения кредиторской задолженности между ИП Хреновым Ю.П. (первоначальный кредитор) и ООО "ТехСтрой" (новый кредитор) подписано соглашение уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) кредитора по взысканию с должника - ООО "Инвест-Юр-Сервис" задолженности в размере 2970000 руб. за период январь 2015 - март 2017 года, возникшей по договору от 01.11.2014, заключенному между ООО "Инвест-Юр-Сервис" и ИП Хреновым Ю.П. на предоставление башенного крана КБ-308 и крановых путей, которая подтверждается договором от 01.11.2014, актами оказанных услуг, актом сверки задолженности (пункт 1.1).

На основании соглашения об уступке права требования ООО "ТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Инвест-Юр-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу N А17-8355/2018 исковые требования ООО "ТехСтрой" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, решение суда первой инстанции от 13.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с принятием данного судебного акта соглашение уступки права (требования) от 21.06.2018 между ИП Хреновым Ю.П. и ООО "Техстрой" было расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора - ИП Хренова Ю.П. в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

Однако в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличии задолженности в сумме 2970000 руб. за оказанные должнику услуги по представлению башенного крана по договору от 01.11.2014.

В тоже время требование о взыскании задолженности с ООО "Инвест-Юр-Сервис" в данной сумме по выше указанному договору уже являлось предметом рассмотрения по иску правопреемника ИП Хренова Ю.П. - ООО "ТехСтрой" (право (требование) было уступлено ИП Хреновым Ю.П. ООО "Техстрой" по соглашению от 21.06.2018) (дело N А17-8355/2018).

В обоснование исковых требований истцом был представлен аналогичный пакет документов.

К участию в деле N А17-8355/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Хренов Ю.П.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А17-8355/2018, суд пришел к выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей Хренова Ю.П. и основанный на них договор от 01.11.2014 были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции явились основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по делу N А17-8355/2018 указано: "Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что структура внутригрупповых юридических связей Хренова Ю.П. и основанный на них договор от 01.11.2014 были направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствовало о злоупотреблении правом".

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении требований ООО "ТехСтрой" и указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 301-ЭС20-16408 ИП Хренову Ю.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 N 225/04 также указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по делу N А17-8355/2018 являются преюдициальными для рассмотрения данного спора и исключают возможность иной оценки обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения по делу N А17-8355/2018 судом апелляционной инстанции была исследована формальная часть взаимоотношений между участниками сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

ИП Хренов Ю.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с отзывом на исковое заявление от 21.02.2020 представлял суду пакет документов, которые он считал необходимыми для подтверждения исковых требований истца.

Как было указано выше, все представленные в материалы дела N А17-8355/2018 документы были исследованы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Хренова Ю.П. о том, что он участвовал при рассмотрении дела N А17-8255/2018 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в связи с чем не вправе был заявлять исковые требования к ответчику, не лишает судебный акт по выше названному делу преюдициальной силы, поскольку судебный акт был принят с учетом всех представленных, в том числе Хреновым Ю.П., документов.

Ходатайство об изменении правового статуса ИП Хренова Ю.П. при рассмотрении дела А17-8255/2018 суду не поступало. Суд рассмотрел исковые требования ООО "ТехСтрой", к которому по соглашению об уступке права требования перешли все права по заявленному требованию, принадлежащие ИП Хренову Ю.П.

Факт расторжения соглашения об уступке права требования от 21.06.2018, заключенного между ИП Хреновым Ю.П. и ООО "Техстрой", результате чего ИП Хренов Ю.П. вновь стал обладателем имеющегося, по его мнению, права требования задолженности с ООО "Инвест-ЮР-Сервис" перед ИП Хреновым Ю.П., не лишает судебный акт по делу А17-8355/2018 преюдициальной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Хренова Ю.П.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2021 по делу N А17-1470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хренова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева