Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-4075/20 по делу N А17-1470/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А17-1470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Криницыной Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020 по делу N А17-1470/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее ООО "ТехСтрой", заявитель, ИНН 3706012483 ОГРН 1053705620220, адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д.70)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис"

(далее ООО "Инвест-Юр-Сервис", должник, ОГРН 1083702002350, ИНН 3702546808, адрес: 153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д.109, оф.3) несостоятельным (банкротом),

по заявлению Криницыной Светланы Александровны о замене ООО "ТехСтрой" его правопреемником Криницыной С.А. в процедуре банкротства ООО "Инвест-Юр-Сервис", по ходатайству Криницыной Светланы Александровны и ООО "ТехСтрой" о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юр-Сервис" (далее - ООО "Инвест-Юр-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Впоследствии Криницына С.А. обратилась в суд с заявлением о замене ООО "ТехСтрой" его правопреемником Криницыной С.А.

Также в ходе рассмотрения дела ООО "ТехСтрой" и Криницыной С.А. заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020 ходатайство Криницыной Светланы Александровны и ООО "ТехСтрой" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; заявление Криницыной Светланы Александровны о замене ООО "ТехСтрой" его правопреемником Криницыной С.А. в процедуре банкротства ООО "Инвест-Юр-Сервис" оставлено без удовлетворения; во введении наблюдения в отношении ООО "Инвест-Юр-Сервис" отказано; заявление ООО "ТехСтрой" о признании ООО "Инвест-Юр-Сервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "Техстрой", Криницына Светлана Александровна с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, приостановить рассмотрение дела N А17-1470/2019 до рассмотрения по существу кассационных жалоб ООО "Техстрой" и ИП Хренова Ю.П. по делу N А17-8355/2018.

Криницына С.А. указывает, что Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу N А17-1470/2019, мотивировал это тем, что "на дату настоящего судебного заседания сведения о принятии кассационной жалобы к производству у суда отсутствуют. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется". Данное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Согласно поданным ходатайствам, кассационные жалобы на момент проведения заседания по обоснованности заявления ООО "Техстрой" были приняты судом кассационной инстанции, о чем свидетельствовали копии с сайта суда, приложенные к указанным ходатайствам. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020 лишает Криницыну С.А. права на предъявление возражений к иным требованиям кредиторов в деле о банкротстве ООО "Инвест-Юр-Сервис", в результате теряется конкуренция нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, что в свою очередь может привести к ущемлению моих прав как кредитора, что недопустимо в соответствии с положениями закона о банкротстве

ООО "Техстрой" указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не мотивировал причину отказа в приостановлении производства по производства по делу N А17-1470/2019. Заявитель апелляционной жалобы ООО "ТехСтрой" считает, что судебный акт принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТехСтрой" на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу NА17-8355/2018 имеет преюдициальное значение по отношению к иску, рассматриваемому в рамках дела N А17-1470/2019. В случае, если кассационный суд оставит решение суда первой инстанции по делу N А17-83 55/2018 в силе, обжалуемым определением суда первой инстанции, которым кредитору отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, будут нарушено право ООО "ТехСтрой", как первого заявителя, на выбор кандидатуры временного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы Криницыной С.А. по существу, от заявителя поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

ООО "Инвест-Юр-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что кассационные жалобы ООО "ТехСтрой" и ИП Хренова Ю.П. рассмотрены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в судебном заседании 26.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А17-8355/2018 оставлено без изменения. В части доводов апелляционной жалобы ООО "ТехСтрой" указывает, что арбитражный суд не был обязан приостанавливать производство по делу, рассмотрение заявления ООО "ТехСтрой" о признании ООО "Инвест-Юр-Сервис" банкротом возможно до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "ТехСтрой" по делу N А17-8355/2018. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы Криницыной С.А. апелляционный суд его принимает, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Криницыной С.А. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Криницыной С.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем апелляционная жалоба ООО "ТехСтрой" подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТехСтрой" были основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу N А17-8355/2018, которым с должника в пользу ООО "ТехСтрой" было взыскана задолженность в размере 2 970 000 руб., возникшая на основании договора от 01.11.2014.

Между тем вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ТехСтрой" отказано.

Данное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 (резолютивная часть).

Поскольку на дату судебного заседания апелляционной инстанции кассационные жалобы ООО "Техстрой" и ИП Хренова Ю.П. по делу N А17-8355/2018 рассмотрены, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем ходатайства апеллянтов о приостановлении отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что право требования, уступленное по договору цессии от 05.03.2019, отсутствует (в удовлетворении иска отказано), оно не может быть предметом уступки Криницыной С.А., поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, ходатайство Криницыной С.А. о правопреемстве обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства - наблюдения, учитывая наличие иного заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а именно отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО "ТехСтрой" без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Криницыной Светланы Александровны от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе Криницыной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020 по делу N А17-1470/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020 по делу N А17-1470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Криницыной Светлане Александровне из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2020 (операция 4993).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2020 (операция 4994).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.А. Устюжанинов