Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-7912/21 по делу N А43-16430/2020

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Юматовой Н.В. (по паспорту), представителя от Мыльникова А.А.: Сперанской Ю.С. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А43-16430/2020

по заявлению Долинина Антона Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Долинин Антон Евгеньевич (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 11 152 875 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, признал обоснованным заявленное требование и включил требование Долина А.Е. в размере 8 011 998 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 3 140 877 рублей 15 копеек - в состав третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 71, 137 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мыльников А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность отклонения судами заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности. Заявитель настаивает, что кредитор был извещен о краже (утрате) арендованного имущества и стороны договора полагали его прекращенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании суда округа.

Юматова Надежда Вячеславовна по существу заявленных требований возражений не заявила.

Долинин А.Е. в отзыве возражал относительно заявленных доводов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2020 ввел в отношении Мыльникова А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Тигулева А.А.

Долинин А.Е. обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки.

В обоснование требования кредитор (арендодатель) указал на неисполнение должником (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в рамках заключенного договора аренды от 21.02.2015 N 3.

По расчетам кредитора по состоянию на 25.11.2020 (дата вручения уведомления о расторжении договора аренды) общая сумма начисленных арендных платежей, подлежащих уплате арендодателю, за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года (в пределах срока исковой давности) составила 11 152 875 рублей 15 копеек, в том числе 8 011 988 рублей - задолженность по арендным платежам, 3 140 877 рублей 15 копеек - неустойка, начисленная исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до даты признания судом обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Долининым А.Е. и Мыльниковым А.А. возникли из договора аренды оборудования от 21.02.2015 N 3, факт заключения которого не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств отказа какой-либо из сторон от исполнения договора аренды от 21.02.2015 N 3 и сочли, что срок действия договора был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Должник, настаивая на том, что срок действия договора аренды прекращен в связи с хищением арендуемого имущества, документально не подтвердил факт уведомления арендодателя о данном обстоятельстве в соответствии с условиями договора (пункты 6.1, 6.2 и 6.3) и не представил надлежащих доказательств факта хищения имущества, в том числе обращения в правоохранительные органы. Должник не опроверг обстоятельства частичного внесения должником до июля 2020 года арендных платежей по договору (оригиналы расписок, составленные арендодателем Долининым А.Е., находятся у Мыльникова А.А.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства принятия должником мер по возврату арендованного имущества либо уклонения арендодателя от приемки объекта аренды из арендного пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку арендатор несет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы безвозмездное пользование должником арендованным имуществом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А43-16430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих