Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-6592/21 по делу N А43-16430/2020

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-16430/2020

о прекращении производства по заявлению Мыльникова Алексея Анатольевича к Долинину Антону Евгеньевичу о пересмотре определения суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Мыльникова Алексея Анатольевича - Богаткова А.Л. на основании доверенности от 11.04.2023 52 АА 5897596 сроком действия пять лет, Лобановой И.А. на основании доверенности от 14.10.2022 52 АА 5785927 сроком действия пять лет;

от Долинина Антона Евгеньевича - Гордеевой С.В. на основании доверенности от 11.03.2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - Мыльников А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мыльников А.А. с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 03.08.2021 об установлении и включении требования Долинина Антона Евгеньевича в размере 11 152 875, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению прекратил.

Мыльников А.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие в период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г. в производстве АС Нижегородской области дела о банкротстве в отношении Долинина А.Е., факт того, что Долинин А.Е. при собственном банкротстве в описи своего имущества не указал спорную опалубку, не указал сведений о получении им доходов в виде арендных платежей за спорную опалубку, финансовый управляющий Долинина А.Е. не получал в период с ноября 2015 по февраль 2017 г каких-либо арендных платежей за спорную опалубку, не может повлечь отмену Определения АС Нижегородской области от 03 августа 2021 г.

Не получило надлежащей правовой оценки суда то обстоятельство, что договор аренды N 3 от 21.02.2015 г нельзя считать продленным на неопределенный срок, поскольку, как подтвердил Долинин А.Е. в описи своего имущества при собственном банкротстве, уже на 24 ноября 2015 года предмет договора отсутствовал, арендная плата за спорную опалубку начиная с 2015 г им не получалась, т.е. отношения сторон по договору прекратились.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Долинина А.Е. об установлении и включении требования Долинина Антона Евгеньевича в размере 2 125 000 рублей в реестр требований кредиторов Мыльникова А.А, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела и вынесения арбитражным судом определения от 03.08.2021 г и способны повлиять на его исход.

В материалы дела поступили следующие документы: от Долинина А.Е. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-6592/21 (4) от 18.05.2023), от финансового управляющего Калининой О.В. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-6592/21 (4) от 17.05.2023).

Долинин А.Е., финансовый управляющий должника Калинина О.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мыльникова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Долинина А.Е. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 150, 184-187, 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по данному делу Мыльников Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калинина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-16430/2020 (шифр 10-102/1), вступившим в силу, требование Долинина Антона Евгеньевича в размере 11 152 875, 15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.12.2023 обратился Мыльников Алексей Анатольевич с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное требование основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при вынесении указанного определения должнику не было известно о том, что в рамках дела о банкротстве Долинина Антона Евгеньевича не была раскрыта информация о наличии у кредитора щитовой опалубки, не возврат которой послужил основанием для установления его требования в реестр.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области 30.12.2020 обратился Долинин Антон Евгеньевич с заявлением об установлении требований в сумме 11 152 875, 15 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование кредитора предъявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по выплате арендной платы за переданную по договору аренды N 3 от 21.02.2015 щитовую опалубку.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-16430/2020 (шифр 10-102/1) требование Долинина Антона Евгеньевича в сумме 11 152 875, 15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 настоящие судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

В данном случае в качестве основания для пересмотра определения суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на отсутствие у Долинина Антона Евгеньевича вещного права на щитовую опалубку переданную должнику по договору аренды либо ее фактическом отсутствии, подтверждением чему служат представленные в рамках дела N А43-31149/2015 документы, а также принятые судебные акты.

При этом, коллегия судей полагает, что не указание информации о наличии у кредитора опалубки в рамках дела о его собственном банкротстве N А43-31149/2015 (в заявлении должника о несостоятельности (банкротстве), в описи его имущества, отчетах финансового управляющего) свидетельствует в пользу сокрытия ее перед кредиторами самого заявителя, и, соответственно, о недобросовестности его действий (бездействия) при проведении процедуры его собственного банкротства, однако не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него данного имущества.

Суд верно учел, что при первоначальном рассмотрении спора в Арбитражный суд Нижегородской области 15.03.2021 от представителя Мыльникова Алексея Анатольевича поступил отзыв, в котором указывалось на хищение щитовой опалубки в процессе действия договора аренды и его безрезультатном обращении с соответствующим заявлением в Сормовский РУВД г. Нижнего Новгорода, а также не сохранности названных документов.

Изложенные доводы были проанализированы судом при вынесении определения, как и иные доводы возражений Мыльникова Алексея Анатольевича (не принятие кредитором мер к урегулированию вопроса, и др.).

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Суд пришел к верному выводу о том, что изложенные Мыльниковым Алексеем Анатольевичем доводы не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути являются новым доказательством (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд верно отметил, что должником собственноручно были подписаны не только сам договор аренды без каких-либо замечаний, но и акт приема-передачи имущества вместе с приложениями к договору, что Мыльниковым А.А. не оспаривалось.

Принятые по делу N А43-31149/2015 судебные акты также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поскольку не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 приведенного постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Используемая законодателем формулировка "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства законодатель на первое место ставить объективный критерий; не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомленности заинтересованного лица о существенных обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя неоднократно указал, что отношения по договору были фактически прекращены ввиду утраты имущества в 2015 году, иными словами должнику уже в 2015 году были известны обстоятельства исполнения договора.

Кроме того, Мыльников Алексей Анатольевич, реализуя свои процессуальные права, имел реальную возможность ознакомиться с заявленным кредитором требованием начиная с даты поступления заявления Долинина Антона Евгеньевича в Арбитражный суд 30.12.2020 (само письмо об отправке копии заявления должнику последним получено не было).

Суд справедливо указал, что информацию о доказательствах, указанных в качестве новых обстоятельств, Мыльников Алексей Анатольевич вполне мог получить информацию о деле N А43-31149/2015 и принятых по нему судебных актах на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет: опубликованные в таком порядке сведения носят официальный публичный характер.

Анализируя изложенное, суд пришел к верному выводу о пропуске Мыльниковым Алексеем Анатольевичем срока на предъявление настоящего требования.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает, в том числе, представление всех необходимых документов, обосновывающих требование, а также документов, подтверждающих полномочие лица, подписавшего заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

По смыслу положений статей 117, 312 АПК РФ, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

Таковых должником не раскрыто (ходатайство не заявлено) и судом не установлено.

Более того, посредством настоящего требования должником предпринята попытка по отмене определения суда в ином процессуальном порядке.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно прекратил производство по такому заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Доводы заявителя о том, что договор аренды N 3 от 21.02.2015 г нельзя считать продленным на неопределенный срок, поскольку, как подтвердил Долинин А.Е. в описи своего имущества при собственном банкротстве, уже на 24 ноября 2015 года предмет договора отсутствовал, арендная плата за спорную опалубку начиная с 2015 г им не получалась, т.е. отношения сторон по договору прекратились, направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением от 03.08.2021.

Коллегией судей отклоняется довод Долинина А.Е. о наличии в действиях Мыльникова А.А. признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Мыльникова А.А. по подаче рассматриваемого заявления признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина