Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6592/21 по делу N А43-16430/2020

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юматовой Надежды Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-16430/2020,

принятое по заявлению Долинина Антона Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) Юматовой Надежды Вячеславовны в уставном капитале ООО "ГИД-ПРОФИ" (ОГРН 1125258002429, ИНН 5258102380) и доли (10%) Юматовой Надежды Вячеславовны в уставном капитале ООО "СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1135263000575, ИНН 5263097182), а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГУ МВД России по Нижегородской области (ГИБДД) совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства-АУДИ А3, 2011г.в., VINWAUZZZ8Р7ВА150393, цвет белый, номер двигателя 139928,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - должник, Мыльников А.А.) Долинин Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 15) совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) Юматовой Н.В. в уставном капитале ООО "ГИД-ПРОФИ" (ОГРН 1125258002429, дата присвоения ОГРН 10.05.2012, ИНН 5258102380) и доли (10%) Юматовой Н.В. в уставном капитале ООО "СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1135263000575, дата присвоения ОГРН 01.02.2013, ИНН 5263097182), а также принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГУ МВД России по Нижегородской области (ГИБДД) совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - АУДИ А3, 2011 г.в., VIN \?АИ2228Р7ВА150393, цвет белый, номер двигателя 139928.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области совершать действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) Юматовой Надежды Вячеславовны в уставном капитале ООО "ГИД-ПРОФИ" (ОГРН 1125258002429, дата присвоения ОГРН 10.05.2012, ИНН 5258102380) и доли (10%) Юматовой Надежды Вячеславовны в уставном капитале ООО "СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1135263000575, дата присвоения ОГРН 01.02.2013, ИНН 5263097182). Запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - АУДИ A3, 2011 г.в., VIN \УАШ228Р7ВА150393, цвет белый, номер двигателя 139928.

Юматова Надежда Вячеславовна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что автомобиль АУДИ также является личным имуществом Юматовой Н.В.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер приводит к ограничению хозяйственной деятельности обществ ООО "ГИД-ПРОФИ" и ООО "СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ", поскольку наличие сведений о запрете совершать действия по государственной регистрации отчуждения принадлежащей Юматовой Н.В. доли в уставном капитале данных обществ, ограничивает и создает препятствия для обществ к получению кредитов и займов в кредитных учреждениях, участия в торгах и на госзакупках.

Наложенная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного Долининым А.Е. искового требования в рамках обособленного спора, поскольку никаких требований материального характера, в т.ч. требований о взыскании денежных средств к Юматовой Н.В. заявлено не было.

Полагает, что при наличии у Долинина А.Е. к Юматовой Н.В. требований о взыскании с Юматовой Н.В. денежных средств, указанные требования подлежат рассмотрению в раках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем, вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении личного имущества Юматовой Н.В. подведомственен суду общей юрисдикции при наличии соответствующего спора.

Заявленное требование о признании долга Мыльникова А.А. перед Долининым А.Е. общим обязательством супругов и принятые обеспечительные меры в отношении личного имущества Юматовой Н.В. имеют разный предметный состав, в связи с чем, на невозможность исполнения судебного акта повлиять не могут.

В материалы дела поступили следующие документы: от Юматовой Н.В. возражения на отзыв (входящий N 01АП-6592/21 (2) от 10.11.2022); от Мыльникова А.А. письменная позиция по апелляционной жалобе (входящий N 01АП-6592/21(2) от 10.11.2022); от финансового управляющего Клининой О.В. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии справки о доходах Мыльникова А.А. по форме 2-НДФЛ (входящий N 01АП-6592/21(2) от 03.11.2022); от Долинина А.Е. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-6592/21 (2) от 31.10.2022), с приложением копии документов: справка о доходах Юматовой Н.В., справки от доходах Мыльникова А.А., сведения о праве собственности на недвижимое имущество, данные ГИБДД, сведения из ЗАГС, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Гид-профи", ответ ИНФС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород от 06.07.2020.

Долинин А.Е., финансовый управляющий должника Калинина О.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные копии документов от Долинина А.Е., финансового управляющего Клининой О.В. как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств Долининой А.Е. о приобщении к материалам дела копии документов(справка о доходах Юматовой Н.В., справки от доходах Мыльникова А.А., сведения о праве собственности на недвижимое имущество, данные ГИБДД, сведения из ЗАГС, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Гид-профи", ответ ИНФС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород от 06.07.2020), финансового управляющего Клининой О.В. о приобщении к материалам дела копии справки о доходах Мыльникова А.А. по форме 2-НДФЛ, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184 - 186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2020 ввел в отношении Мыльникова А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Тигулева А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-16430/2020 Мыльников Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калинина Ольга Васильевна.

В рамках указанного дела в суд поступило заявление кредитора Долинина А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 15) совершать регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения доли (100%) Юматовой Н.В. в уставном капитале ООО "ГИД-ПРОФИ" (ОГРН 1125258002429, дата присвоения ОГРН 10.05.2012, ИНН 5258102380) и доли (10%) Юматовой Н.В. в уставном капитале ООО "СОЮЗ АГЕНТСТВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1135263000575, дата присвоения ОГРН 01.02.2013, ИНН 5263097182), а также принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГУ МВД России по Нижегородской области (ГИБДД) совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - АУДИ А3, 2011 г.в., VIN \?АИ2228Р7ВА150393, цвет белый, номер двигателя 139928.

Данное ходатайство основано на статьях 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано необходимостью сохранения существующего положения, недопущения нарушения прав кредиторов, пресечения недобросовестных действий ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы. В обоснование требований заявитель указывает, что в рамках дела N А43-16430/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова А.А. обратился с заявлением о признании задолженности Мыльникова А.А. перед Долининым А.Е. в размере 11 152 875 руб. 15 коп. общим обязательством супругов - Мыльникова Алексея Анатольевича и Юматовой Надежды Валентиновны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истребуемая кредитором обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд не находит правовых препятствий для удовлетворения ходатайства заявителя.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом требований, достаточна, соразмерна заявленным требованиям, имеются законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ - невозможность (затруднение) исполнение судебного акта, она направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, заявленная мера является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законодателем целям их принятия и подлежат удовлетворению.

При этом запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права владения и пользования имуществом, установленные законом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области по делу N A43-16430/2020 находится заявление конкурсного кредитора Долинина А.Е. о признании долга супругов Мыльникова А.А. и Юматовой Н.В. общим. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16430/2020 от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Долинина А.Е. назначено на 22.11.2022. В случае признания долга общим доля Юматовой Н.В. в ООО "ГИД-ПРОФИ" составит конкурсную массу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юматовой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина