Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-8055/21 по делу N А43-8827/2021

Нижний Новгород

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-8827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Армина":

Железновой Е.А. (доверенность от 27.09.2021).

от Правительства Нижегородской области:

Чиновой Н.А. (доверенность от 29.12.2021 N 89),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Правительства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-8827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армина"

(ИНН: 5245013207, ОГРН: 1075252001220)

к Правительству Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта недействительной сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство):

- о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения от 25.05.2016 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания многофункционального использования с апартаментами на верхних этажах, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на ул. М. Горького, у дома N 71, изложенного в уведомлении от 29.10.2020 N 326-489010/20, недействительной сделкой;

- о признании указанного соглашения действующим;

- о признании решения Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве от 05.02.2021 N 11532-49-2299 незаконным.

Исковые требования основаны на статьях 310, 431, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 106 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчик действует недобросовестно; изменение законодательства препятствовало осуществлению строительства в установленный соглашением срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, прекратил производство в части требования об отмене решения Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве; признал уведомление Правительства об одностороннем отказе от договора недействительным, а соглашение - действующим. Суды пришли к выводу о том, что у Общества по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность приступить к строительству и ввести объект в эксплуатацию в срок до августа 2019 год.

Правительство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что Общество обратилось с заявлением о продлении сроков реализации инвестиционного проекта по истечению установленного соглашением срока, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными. Правительство указывает, что решение Совета в части необходимости уплаты штрафа за несоблюдение сроков реализации не было выполнено Обществом, что явилось препятствием для заключения дополнительного соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменений, кассационную жалобу Правительства - без удовлетворения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалоб отложено до 18.02.2022.

Министерство, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области 29.12.2014 принял решение (N 11532-169-7488) считать целесообразным реализацию инвестиционного проекта - "Здание многофункционального использования с апартаментами на верхних этажах, помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой на улице М. Горького, у дома N 71", в связи с чем рекомендовал Министерству предоставить Обществу в аренду земельный участок для реализации данного проекта (в редакции решений от 13.04.2015 N 11532-173-7717 и от 14.05.2015 N 11532-174-7720).

На основании названного решения Правительство и Общество (инвестор) 25.05.2016 заключили соглашение N 80 о реализации инвестиционного проекта - "Здание многофункционального использования с апартаментами на верхних этажах, помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой на улице М. Горького, у дома N 71" с ориентировочным объемом инвестиций 305 920 000 рублей.

В соглашении стороны определили, что срок разработки проекта, получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию - 38 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.2.1). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств до его расторжения (пункт 4). Правительство вправе в случае нарушения условий реализации инвестиционного проекта, расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, уведомив об этом инвестора за один месяц до расторжения, и инициировать отмену решения инвестиционного совета (рабочей группы) при Губернаторе Нижегородской области, распоряжения Правительства и расторжения договора аренды земельного участка (пункты 3.1.3 и 5.2.4).

Кроме того, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.06.2016 заключили договор N 18-5009с*о аренды сроком на 9 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060123:371. Участок передан по акту приема-передачи 09.06.2016.

Обществу 21.06.2016 выдан градостроительный план спорного земельного участка N RU523030004215, который утвержден приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области N 05-125 ГП.

По заявлению Общества Совет по земельным и имущественным отношения при Правительстве от 24.01.2020 N 16115-26-1340 принял решение продлить срок реализации инвестиционного проекта до 09.08.2023, при условии оплаты Обществом штрафа за нарушение срока реализации проекта в срок до 24.03.2020. Указанный штраф Общество не оплатило.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 15 296 000 рублей штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению от 25.05.2016 N 80. Данный иск принят к производству в деле N А43-17561/2020. Производство по данному делу приостановлено.

Протоколом рабочей встречи по вопросу передачи имущественного комплекса Главного управления МВД России по Нижегородской области от 22.09.2020 Министерству поручено проработать вопрос по расторжению решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области о строительстве офисного здания с апартаментами по улице Короленко и передаче земельного участка ГУ МВД России по Нижегородской области. На основании данного протокола рабочей встречи Совет по земельным и имущественным отношениям при Правительстве принял решение от 30.09.2020 N 16115-41-1969 об отмене решений от 24.01.2020 N 16115-26-1340 и от 08.07.2020 N 16115-36-1746.

Правительство в письме от 29.10.2020 N 326-489010/20 уведомило Общество о досрочном расторжении в одностороннем порядке соглашения N 80 в соответствии с пунктами 5.2.4 и 3.1.3 в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию. Решением Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве от 05.02.2021 N 11532-49-2299 в связи с прекращением действия соглашения были отменены решения от 29.12.2014 N 11532-162-7488, от 13.04.2015 N 11532-173-7717 и от 14.05.2015 N 11532-174-7720.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 разъяснил следующее.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в пункте 14 разъяснил следующее.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону. На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, а также от 30.08.2016 N 5-КГ16-119).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что хотя формально у Правительства возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по соглашению, однако нарушение срока реализации инвестиционного проекта возникло не в связи с действиями (бездействием) Общества, т.е. не по его вине.

В частности, суды установили, что после заключения соглашения и договора аренды Общество приступило к исполнению обязательств по инвестиционному соглашению и осуществило проектные работы. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 24.12.2018 N 52-1-1-3-008311-2018

В то же время, из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 27.08.2018 следует, что на участке строительства объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия отсутствуют, но участок строительства расположен на исторической территории "Старый Нижний Новгород", в границах 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, в котором жил Алексей Максимович Горький". Однако, в документах, выданных Обществу для реализации инвестиционного проекта, сведения о наличии защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения отсутствовали.

С учетом названного обстоятельства условие о возможности строительства объекта возможно только после утверждения зоны охраны объекта культурного наследия и при наличии положительного заключения по проектной документации (заключение от 24.12.2018).

Из писем Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 17.09.2017, от 27.08.2018, от 14.11.2018 и от 06.12.2018 следует, что граница защитной зоны спорного объекта культурного наследия регионального значения пересматривается и будет утверждена в окончательном варианте 2019 году. В итоге границы и режим использования объектов культурного наследия, в том числе объекта "Дом, в котором жил Алексей Максимович Горький" были утверждены приказом от 01.03.2019 N 57.

Лишь 06.05.2019 письмом N 518-102591/19 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовало Обществу проектную документацию.

Таким образом, инвестор мог продолжить проектирование после 06.05.2019, когда до истечения срока реализации инвестиционного проекта оставалось всего 3 месяца; соответственно у Общества по независящим от него причинам отсутствовала возможность ввести объект инвестирования в эксплуатацию в срок до 09.08.2019. При этом непосредственной причиной несоблюдения согласованных при заключении инвестиционного соглашения сроков явилось длительное непринятие уполномоченным органом решения по вопросу установления границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, а не виновные действиям самого Общества.

Как верно отметили суды, постановление Правительства от 31.12.2009 N 983 не содержит положений, допускающих принятие Советом по земельным и имущественным отношениям при Правительстве решения о продлении срока реализации инвестиционного проекта под отлагательным условием (в т.ч. об уплате штрафных санкций) как и пресекательных сроков подачи заявления о продлении срока реализации проекта при наличии действующих соглашения и договора аренды.

Все доводы заявителей по данному требованию были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А43-8827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов