Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-437/22 по делу N А43-32982/2018

Нижний Новгород

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

ООО "Зальцбург": Юртайкиной Е.В. по доверенности от 10.12.2021 N 6,

от конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс":

Кутяева И.М. по доверенности от 31.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А43-32982/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург"

(ИНН: 5260220462, ОГРН: 1085260003784)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Жилстройресурс"

(ИНН: 5260049110, ОГРН: 1025203019764),

по встречному заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича

о признании договора аренды транспортного средства недействительным и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зальцбург" (далее - ООО "Зальцбург") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 402 000 рублей долга по договору аренды автотранспортного средства (автомобиля) от 11.03.2016 N 01-2016.

Конкурсный управляющий АО "Жилстройресурс" Незванов Игорь Викторович подал встречное заявление, в котором просил признать договор аренды от 11.03.2016 N 01-2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01.09.2021 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Зальцбург"; удовлетворил встречное требование конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс": признал договор аренды автотранспортного средства от 11.03.2016 N 01-2016, а также начисления и выплаты по указанному договору недействительными, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Зальцбург" в пользу АО "Жилстройресурс" 555 741 рубль 41 копейку; сторнировал в бухгалтерском учете ООО "Зальцбург" дебиторскую задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 11.03.2016 N 01-2016 в размере 487 000 рублей, в бухгалтерском учете АО "Жилстройресурс" кредиторскую задолженность по данному договору в размере 487 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2021 оставил определение от 01.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зальцбург" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 20.12.2021, принять новый судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов и об отказе в признании договора аренды автотранспортного средства от 11.03.2016 N 01-2016 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на аффилированности участников сделки, в то время как данный факт сам по себе не свидетельствует о намерении сторон, заключивших сделку, причинить вред кредиторам, должнику. Договор аренды транспортного средства заключен на разумных условиях, в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. После заключения договора пользование и распоряжение имуществом (транспортным средством) осуществлялось исключительно в интересах АО "Жилстройресур". Факт реальности договорных отношений подтвержден материалами дела. Ошибочно утверждение судов о том, что оспоренная сделка совершена со злоупотреблением правом и привела к формированию подконтрольной кредиторской задолженности аффилированного к должнику лица. Размер принятых должником обязательств по оплате стоимости аренды транспортного средства не превышает один процент стоимости активов должника. Реальность исполнения договора аренды подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе платежными документами.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебное заседание от 19.08.2021 представитель конкурсного управляющего представил пояснения по делу. Суд приобщил дополнительный документ к материалам дела, однако не выяснил, направлялись ли данные пояснения в адрес ООО "Зальцбург". Обществу не была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно дополнительных пояснений, чем грубо нарушены его права и интересы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Жистройресурс" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 14.04.2022 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 21.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 213.12.2021 по делу N А43-32982/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Жилстройресурс".

Решением от 20.07.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены нормы параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

В ходе процедуры банкротства ООО "Зальцбург" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 402 000 рублей долга на основании договора аренды автотранспортного средства (автомобиля) от 11.03.2016 N 01-2016.

По условиям договора ООО "Зальцбург" (арендодатель) передает во временное владение и пользование АО "Жилстройресурс" (арендатору) автомобиль Mercedes Benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDC1668731A140747. Арендная плата по договору составляет 100 000 рублей в месяц.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к договору неоднократно изменяли размер арендной платы: с 01.05.2016 в размере 10 000 рублей в месяц; с 01.04.2017 - 40 000 рублей в месяц; с 01.10.2018 - 10 000 рублей в месяц.

Автомобиль передан арендатору по акут приема-передачи от 11.03.2016.

По соглашению от 15.02.2019 стороны расторгли договор аренды автотранспортного средства (автомобиля) от 11.03.2016.

Автомобиль возвращен арендатором арендодателю по акту от 15.02.2019.

Арендная плата за весь период действия договора, с 11.03.2016 по 15.02.2019, составила 1 042 741 рубль 94 копейки. Арендатор внес арендные платежи на общую сумму 555 741 рубль 94 копейки. Задолженность по аренде - 487 000 рублей.

Конкурсный управляющий заявил встречное требование о недействительности договора аренды автотранспортного средства (автомобиля) от 11.03.2016 N 01-2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Зальцбург" в реестр требований кредиторов, признав договор аренды транспортного средства недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд исходил из того, что сделка является мнимой и совершена лишь для вида между аффилиованными лицами, входящими в одну группу компаний. В действиях участников сделки суд усмотрел злоупотребление правом. Перечисление мнимой арендной платы в пользу аффилированного лица нанесло вред имущественным правам кредиторов должника. Вред выразился в формировании фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. Указанные обстоятельства, а также наличие у должника на момент заключения сделки признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) дало основание суду признать договор аренды транспортного средства недействительным и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд возложил бремя доказывания обстоятельств реальности сделки на ООО "Зальцбург", как аффилированное с должником лицо.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, именно на аффилированное с должником лицо возлагается обязанность устранить все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации сделка подлежит квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий не привел разумных сомнений относительно реального характера спорных правоотношений.

Конкурсный управляющий указал, что договор аренды транспортного средства (автомобиля Mercedes Benz GL500 4 Matic) никак не соотносится с деятельностью участников сделки. Основным видом деятельности АО "Жилстройресурс" по ОКВЭД является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Основной вид деятельности ООО "Зальцбург" - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Само по себе назначение транспортного средства свидетельствует о том, что оно не может напрямую использоваться в деятельности АО "Жилстройресурс".

Однако данное утверждение ошибочно и не основано на нормах права. Основные виды деятельности участников оспоренной сделки не исключают их право на вступление в правоотношения по аренде легкового автомобиля.

Предоставление автомобиля в аренду в период неплатежеспособности арендатора, снижение размера арендных платежей в преддверии банкротства АО "Жилстройресурс", непринятие мер по взысканию задолженности также не могут служить доказательством экономической нецелосообразности сделки, ее мнимости, поскольку отображают лишь специфику спорных правоотношений, возникших между аффилироваными лицами, входящими в одну группу компаний.

Судебные акты основаны на ошибочной позиции конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс". Суды при разрешении настоящего спора неправильно распределили бремя доказывания реальности спорных правоотношений, полностью возложив данную ответственность на ООО "Зальцбург", как аффилированное лицо.

Кроме того, в обоснование своих требований ООО "Зальцбург" представило помимо договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, ежемесячные акты к договору аренды, акт сверки взаимных расчетов ( том 1, листы 16 - 34) копии путевых листов. Суд не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по формальным основаниям, указав лишь на то, что они составлены по типовой форме. Вменив ООО "Зальцбург" в вину непредставление полных и достоверных доказательств реальности договора аренды транспортного средства, суд не указал, какие именно документы еще должно было представить общество. Помимо прочего, реальность спорных правоотношений подтверждается платежными поручениями о перечислении арендатором на счет арендодателя арендных платежей в общей сумме 555 741 рубль 94 копейки, а также дополнительными соглашениями к договору аренды об изменении размера арендной платы.

Судебное решение в части рассмотрения встречного требования конкурсного управляющего основано лишь на факте неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и аффилированности участников сделки, что явно недостаточно для признания договора недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части отменить, как принятые с нарушением норм материального права; требование конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс" о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства (автомобиля) от 11.03.2016 N 01-2016 отклонить.

Что касается первоначального требования ООО "Зальцбург", то оно судом не было рассмотрено по существу.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты в части первоначального требования ООО "Зальцбург" подлежат отмене, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного требования конкурсного управляющего АО "Жилстройресурс", апелляционной и кассационной жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2 и 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А43-32982/2018.

Обособленный спора в части заявления общества с ограниченной ответственности "Зальцбург" о включении его требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Жилстройресурс" передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства (автомобиля) от 11.03.2016 N 01-2016 и применении последствий недействительности сделки отказать. Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с акционерного общества "Жилстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург" 12 000 рублей государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова