Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН 5262241683, ОГРН 1095262005761)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Жилстройресурс" (ИНН 5260049110, ОГРН 1025203019764) 100 321,54 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город", Общество, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 100 321,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Старый город" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.12.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 является неисполнимым судебным актом, поскольку ранее признанный исполненным в полном объеме Договор займа N 01-2017 от 26.06.2017 в оспариваемом судебном акте уже таковым не признается и суд пришел к выводу, что ООО "Старый Город" обязано дополнительно внести в пользу АО "Жилстройресурс" 100 231,54 рубль, чтобы иметь возможность получить данные денежные средства обратно. Фактически суд первой инстанции в определении от 02.12.2022 констатирует необходимость вторичного внесения денежных средств на счет Должника.

Заявитель считает, что применительно к данному спору закон не предусматривает повторного предоставления доказательств внесения денежных средств со стороны ООО "Старый Город" в пользу АО "Жилстройресурс", потому как в обратном случае размер требований возрастет в два раза.

ООО "Старый город" просит удовлетворить требования ООО "Старый Город", включить требования ООО "Старый город" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жилстройресурс" в размере 100 321,54 рублей основного долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Незванов И.В. в отзыве и дополнениях к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 61.6, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 акционерное общество "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 136 от 01.08.2020.

Определением от 08.04.2022 Арбитражным судом (шифр 3 (32)-130/220 сд) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Незванова И.В. - признан недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2019 N 1, заключенное между АО "Жилстройресурс" и ООО "Старый город".

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена в бухгалтерской отчетности АО "Жилстройресурс" дебиторская задолженность АО "Жилстройресурс" к ООО "Старый город" в размере 100 321 рубль 54 копеек по договору N 01-09/2014 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2014 г.; восстановлена в бухгалтерской отчетности АО "Жилстройресурс" кредиторская задолженность АО "Жилстройресурс" перед ООО "Старый город" в размере 100 321 рубль 54 копеек по договору займа N 01-2017 от 26.06.2017 г.

Полагая, что по результатам применения последствий недействительности сделок у ООО "Старый город" возникло право требования к АО "Жилстройресурс", Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 100 321,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав в заявлении что фактически денежные средства не передавались (т.1 л.д. 7 оборот).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Соглашение о зачете было признано недействительной сделкой по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Старый Город" до настоящего времени не исполнило обязательства перед АО "Жилстройресурс" по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке ( с учетом указания в заявлении о фактической непередаче денежных средств должнику по договору займа (т.1 л.д. 7 оборот)).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к АО "Жилстройресурс" может возникнуть у ООО "Старый город" только после возвращения в конкурсную массу (должнику) 100 321 рублей 54 копеек, полученных по признанной судом недействительной сделке.

Факт восстановления в бухгалтерской отчетности АО "Жилстройресурс" кредиторской задолженности АО "Жилстройресурс" перед ООО "Старый город" в размере 100 321 рубль 54 копеек по договору займа N 01-2017 от 26.06.2017 г., не свидетельствует о возможности включения указанных требований в реестр требований кредиторов, поскольку ООО "Старый Город" не исполнило перед АО "Жилстройресурс" обязательства по возврату в конкурсную массу 100 321 рубль 54 копеек.

Из указанного следует, что требования ООО "Старый Город" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд верно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности прав требований ООО "Старый Город" к АО "Жилстройресурс" по договору займа N N 01-2017 от 26.06.2017 г., а срок исковой давности по указанным требованиям истек.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Старый город" о включении в реестр требований кредиторов 100 321 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина