Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2022 г. N Ф01-652/22 по делу N А38-5891/2016

Нижний Новгород

11 мая 2022 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу N А38-5891/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар"

(ОГРН: 1041630218156, ИНН: 1660073141)

о взыскании задолженности и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд"

(ОГРН: 1041601003982, ИНН: 1616013584)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - общество "Чулпан Трейд", должник) общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - общество "Хазар") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг по ответственному хранению имущества в размере 1 499 734 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 270 рублей 38 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 43 298 рублей 63 копеек и почтовых расходов в размере 432 рублей.

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление частично удовлетворено:

с общества "Чулпан Трейд" в пользу общества "Хазар" взысканы задолженность по оплате услуг охранной организации, привлеченной для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, в сумме 1 499 734 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 270 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты долга; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы общества "Хазар" по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 432 рублей, понесенные в рамках настоящего обособленного спора; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, конкурсный кредитор акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению кассатора, обстоятельства заключения и исполнения договора ответственного хранения имущества должника, установленные в рамках рассмотрения требования о признании его недействительным, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего заявления ввиду отсутствия тождества участвующих в рассмотрении названных споров лиц. Кредитор также полагает недоказанным факт осуществления оплаты по договору оказания юридических услуг; ссылается на аффилированность обществ "Чулпан Трейд" и "Хазар" через Витоль А.Ю.; указывает на то, что суды не исследовали род деятельности представителя Килигина В.Е., представлявшего интересы общества "Хазар".

Определением от 28.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А38-5891/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование общества "Хазар" о взыскании с должника стоимости оказанных услуг по ответственному хранению в размере 1 499 734 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 270 рублей 38 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 43 298 рублей 63 копеек и почтовых расходов в размере 432 рублей.

Суды установили, что решением от 11.08.2017 общество "Чулпан Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович. Впоследствии, определением от 28.06.2018 Зотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Каюмов Р.Р., который освобожден от исполнения указанных обязанностей определением от 16.01.2019. Затем, определением от 27.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.

В процедуре конкурсного производства должником (поклажедателем) и обществом "Хазар" (ответственным хранителем) заключен договор ответственного хранения от 25.10.2017 N 1 (далее - договор хранения), согласно которому хранитель обязался принять на хранение и обеспечить сохранность имущества должника согласно приложению N 1 к договору, а поклажедатель обязался возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Имущество должника передано на ответственное хранение до востребования (пункт 2.1 договора). Вознаграждение за хранение установлено в размере 70 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Условия заключения и исполнения договора хранения уже были предметом судебного исследования в рамках обособленного спора о признании названной сделки недействительной по заявлению общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник". Вступившим в законную силу определением от 14.10.2020 в удовлетворении требования отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что имущество должника передано на хранение обществу "Хазар" по акту от 25.10.2017 и возвращено должнику по актам от 29.08.2019 и от 16.09.2019. Услуги по хранению оказаны на общую сумму 1 499 734 рубля 40 копеек и приняты конкурсным управляющим без претензий.

Кроме того, надлежащее исполнение обществом "Хазар" договора хранения подтверждено вступившим в законную силу определением от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих Каюмова Р.Р. и Зотова А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника 1 499 734 рублей 40 копеек стоимости услуг ответственного хранителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения требования о признании договора хранения недействительным, не имеет для настоящего спора преюдициального значения, подлежит отклонению. Общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" принимало участие в рассмотрении обоих заявлений, следовательно, установленные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Рассмотрев требование общества "Хазар" о взыскании судебных расходов, суды установили, что названное общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 N 19/06-20, стоимость которых составляет 40 000 рублей (пункт 7.1).

На основании пункта 6.4 указанного договора, предусматривающего право исполнителя привлекать за свой счет соисполнителей с уведомлением заказчика, общество "Феникс" заключило с гражданином Килигиным В.Е. договор об оказании юридических услуг от 04.09.2020, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы общества "Хазар" в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, счет-фактуру, акт от 28.02.2021 N 7 и приходный кассовый ордер от 22.06.2020 N 175, суды констатировали, что обществу "Хазар" оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей, которые им полностью оплачены.

Оценив объем выполненных представителем работ (составление заявления от 25.06.2020, дополнения от 11.09.2020, уточнений от 07.10.2020 и от 06.10.2020, участие в судебных заседаниях 11.09.2020, 07.10.2020 и 23.12.2020), приняв во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности отнесения на должника судебных расходов в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 432 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных с должника судебных расходов в материалах обособленного спора не имеется.

С учетом доказанности фактов оказания юридических услуг и их оплаты, доводы о наличии между заказчиком и исполнителем корпоративной связи не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Аргументы заявителя о том, что суды не исследовали род профессиональной деятельности Килигина В.Е., подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных требований к профессиональной квалификации лица, представляющего интересы в рамках дела о банкротстве.

В статье 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева