Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2022 г. N Ф01-2267/22 по делу N А38-5208/2017

Нижний Новгород

18 июля 2022 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 11.07.2022:

Ивентьев С.И. (лично по паспорту),

от Рафикова Р.И. и Ахтямова Л.Р.: Ивентьева С.И.

(по доверенностям от 09.11.2022 и 07.06.2022)

от ООО "Азимут" Шамсиева М.А. (по доверенности от 25.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича и

Ивентьева Сергея Ивановича"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А38-5208/2017

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 11512240000729, ИНН: 1224000785)

к индивидуальному предпринимателю Рафикову Рамизу Ильдаровичу,

Ивентьеву Сергею Ивановичу

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей к индивидуальному предпринимателю Рафикову Рамизу Ильдаровичу (далее - ИП Рафиков Р.И.) и Ивентьеву Сергею Ивановичу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, удовлетворил заявление ООО "Азимут" частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В кассационной жалобе заявители указали на рассмотрение обособленного спора в незаконном составе суда, что силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Заявители указали, что судья не рассмотрела заявление об отводе, поданное через систему "Мой арбитр" первоначально 15.06.2021, а затем 25.08.2021.

Ответчики полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с них судебных расходов в равных долях, поскольку Ивентьев С.И. не подавал в суд заявление об исключении ООО "Азимут" из реестра требований кредиторов должника и не принимал участия в данном обособленном споре.

Заявители отметили, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел заявление о фальсификации, поданное ИП Рафиковым Р.И. 25.06.2021 через систему "Мой Арбитр", а так же включенное в текст указанного заявления ходатайство об истребовании доказательств.

Суд не принял во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылку заявителей жалобы на то, что ООО "Азимут" является фирмой-однодневкой, которая никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковским счетом не пользуется, налоговую отчетность не сдает.

Ответчик указали на злоупотребление правом со стороны представителя заявителя Шамсиева Е.А., который как бывший работодатель Ивентьева С.И. и руководитель ООО "Юридическая компания "Юмарк" уклоняется от выплаты ответчику задолженности по заработной плате и совершает действия, направленные на возникновение у ответчика негативных последствий.

Заявители кассационной жалобы констатировали чрезмерный характер взысканных за услуги представителя судебных расходов, отметили отсутствие у руководителя ООО "Азимут" необходимости в представителе и сослались на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

Ивентьев С.И. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и попросил произвести замену ответчика Ивентьева С.И. на Ахтямова Л.Р., в обоснование данного ходатайства ответчик сослался на договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2022 N 1 и акт приема-передачи к упомянутому договору от той же даты. Указанные документы представлены Ивентьевым С.И. в материалы кассационного производства.

Оценив представленные документы, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ивентьева С.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках настоящего обособленного спора Ивентьев С.И. кредитором не является, а замена ответчика в процессуальных правоотношениях возможна только с согласия истца, в обособленном споре - с согласия заявителя (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Ивентьев С.И. лично и как представитель интересов Рафикова Р.И. и Ахтямова Л.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Азимут" отклонил доводы жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 13.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г. (затем Альмендеев С.В., а после Султанбиков С.М.)

Конкурсный кредитор ИП Рафиков Р.И. 19.08.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО "Азимут", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 и постановлением суда округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявления ИП Рафикова Р.И. отказано.

В рамках названного обособленного спора конкурсный кредитор ООО "Азимут" понес расходы на оплату услуг представителя, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд установил, что ООО "Азимут" заключило с Шамсиевым М.А.(исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 N 30, в соответствии с которым исполнитель оказал обществу услуги на сумму 50 000 рублей, согласно актам выполненных работ N 1 (стоимость услуг составила 30 000 рублей) и 2 (стоимость услуг составила 20 000 рублей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 N 30, акты выполненных работ N 1 и 2), установив факт оказания Обществу юридической помощи Шамсиевым М.А., а также учитывая характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, объем и характер оказанных услуг, их стоимость с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ООО "Азимут" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод заявителей о чрезмерном характере взысканных судом судебных расходов суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в материалы дела соответствующие доказательства.

Аргументы заявителей о том, что ООО "Азимут" является недействующей фирмой-однодневкой, которая не ведет финансово-хозяйственную деятельность и не пользуется банковским счетом, а так же указание на злоупотребление Шамсиевым Е.А. как работодателем ответчика правом в связи с уклонением от выплаты Ивентьеву С.И. заработной платы, суд округа не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод ИП Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. о неправомерном взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 323, 1080 ГК РФ).

Суд установил, что с заявлением об исключении Общества из реестра требований кредиторов должника изначально обратился ИП Рафиков Р.И. Однако, в последствии Ивентьев С.И. принимал активное участие в процессе на стороне заявителя в связи с приобретением прав требования к должнику по договору цессии. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно привлек указанных лиц к солидарному возмещению судебных расходов ввиду отказа им в удовлетворении заявленного требования и обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителей о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе суда ввиду того, что суд не разрешил ходатайство об отводе судьи Рожковой О.В., заявленные Ивентьевым С.И. суд округа счел ошибочным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в определении от 09.06.2021 (лист дела 103, том 15). Повторные заявления об отводе судье по тем же основаниям разрешению не подлежат, поскольку в пункте 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное заявление об отводе по тем же основаниям тем же лицом.

Аргумент заявителей о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации, поданное ИП Рафиковым Р.И. 25.06.2021 через систему "Мой Арбитр", а так же включенное в текст указанного заявления ходатайство об истребовании доказательств, суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Ивентьева Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича и Ивентьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих