Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 г. N Ф01-3211/22 по делу N А43-16093/2019

Нижний Новгород

25 июля 2022 г.

Дело N А43-16093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро":

Харитонова А.В. по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экофорум"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А43-16093/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофорум"

(ИНН: 6027179719, ОГРН: 1176027004130)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии"

(ИНН: 5261048422, ОГРН: 1065261023937)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экофорум" (далее - ООО "Экофорум") с заявлением о включении требования в сумме 362 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2021 признал обоснованным и включил требование ООО "Экофорум" в размере 126 570 рублей (арендная плата за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; требование о включении убытков в виде арендной платы за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 отклонил; производство в остальной части прекратил. Суд первой инстанции счел, что по части требования пропущен срок исковой давности, а часть требований является текущими обязательствами должника.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, определением от 02.03.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перфилова А.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 отменил определение суда первой инстанции, отказал кредитору в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы в отношении части требования.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Экофорум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 28.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции определением от 28.12.2021 не затрагиваются права и обязанности Перфилова А.А., поэтому отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что должник обратился с требованием о возврате оборудования или его стоимости в связи с расторжением сторонами договора поставки, поэтому в силу статей 1107 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) собственник вправе требовать компенсации своих расходов по содержанию оборудования, если предъявлено требование другой стороной о расторжении договора, о возврате или возмещении стоимости оборудования.

Кроме того, ООО "Экофорум" отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-434/2018 установлена вина Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки оборудования от 11.05.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" в заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы, обжалованный судебный акт просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов. указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Экофорум" (покупатель) заключили договор поставки от 11.05.2017 N 00052-17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-434/2018 с Общества в пользу ООО "Экофорум" взыскано 4 118 300 рублей уплаченной покупателем стоимости за некачественный товар (оборудование), 2 124 919 рублей 21 копейка убытков, 2 851 932 рубля 20 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козичев В.М.

ООО "Экофорум" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 362 700 рублей, составляющих стоимость расходов на хранение оборудования, являющегося предметом договора поставки от 11.05.2017 N 00052-17.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа принял судебный акт на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указано, что рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 Постановления N 35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления N 35). В то же время у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (первый абзац пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом поведения покупателя - ООО "Экофорум", которое при рассмотрении дела N А43-434/2018 отказалось от требования об обязании Общества произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору поставки от 11.05.2017 N 00052-17, а впоследствии реализовало его по договору купли-продажи от 10.11.2020 N 10/11/2020, правомерно посчитал, что за спорный период расходы ООО "Экофорум" на аренду не подлежат компенсации за счет должника - Общества.

Иная оценка ООО "Экофорум" исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Экофорум" о том, что определение от 28.12.2021 не было вынесено о правах и обязанностях Перфилова А.А., поэтому отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, не принят судом округа.

Перфилов А.А. полагал, что ООО "Экофорум" уступило ему на основании договора цессии от 09.11.2020 в полном объеме право требования по договору поставки от 11.05.2017 N 00052-17. ООО "Экофорум" не соглашалось с объемом уступленных прав. Следовательно, Перфилов А.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку существовал спор об объеме прав, переданных ему по договору цессии.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А43-16093/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофорум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева