Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-9327/19 по делу N А43-16093/2019

город Владимир

3 октября 2023 г.

Дело N А43-16093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу N А43-16093/2019, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (ИНН 4345066426, ОГРН 1034316598425) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии" (ИНН 5261048422, ОГРН 1065261023937),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии" (далее - Общество) рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (далее - ООО "Доза-Агро") 20.06.2023 заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и отказом ООО "Доза-Агро" от финансирования процедуры банкротства должника в каком-либо размере.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2023 утвердил конкурсным управляющим должника Лохнина Максима Евгеньевича - члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация); отказал ООО "Доза-Агро" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доза-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия согласия на финансирование со стороны лиц, участвующих в деле, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредиторов должника Антонов И.Ю. в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козичев В.М., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847) опубликовано сообщение.

Определением от 22.05.2023 арбитражный управляющий Козичев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 20.07.2023.

Конкурсный кредитор Перфилов А.А. заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Союзом арбитражных управляющих "Континент".

Союзом арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) представлена кандидатура арбитражного управляющего Лохнина М.Е., соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства, руководствуясь статьями 20, 45 и 127 Закона о банкротстве, установив, что, кандидатура арбитражного управляющего Лохнина М.Е. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, возражений со стороны конкурсных кредиторов не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Лохнина М.Е. конкурсным управляющим должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу, ввиду отсутствия согласия на финансирование производства по делу о банкротстве со стороны лиц, участвующих в деле и отсутствием имущества у должника, достаточного для погашения таких расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на рассмотрении арбитражного суда находятся заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева Александра Георгиевича и Ступиной Светланы Николаевны, а также заявление ООО "Доза-Агро" о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб. с арбитражного управляющего Козичева В.М., вследствие чего все источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в конкурсную массу должника возможны поступления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности именно и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Предусмотренное указанной нормой основание для приостановления производства по делу о банкротстве направлено на сокращение расходов на процедуру банкротства в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что обеспечивает защиту интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для применения части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу N А43-16093/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри