Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-9327/19 по делу N А43-16093/2019

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-16093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалеева Марселя Вакиловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-16093/2019,

принятое по заявлению Нургалеева Марселя Вакиловича о признании сделки (договора купли-продажи N 1 от 17.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Доза-Агро") недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" - Харитоновой А.В. на основании доверенности N 07/22 от 28.01.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пеллетные технологии" (далее - ООО "Пеллетные технологии", должник) Гатин Ильнур Дамирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 17.03.2017, заключенного между ООО "Доза-Гран" (предыдущее наименование должника) и ООО "Доза-Агро".

Определением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Нургалеев Марсель Вакилович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор заключен между аффилированными лицами.

По мнению кредитора, все договоры, заключаемые в этом период, преследовали одну цель - вывод имущества на подконтрольную организацию.

Заявитель считает, что перечисление денежных средств в пользу самого Сергеева А.Г., АО "Агропромтехника", ООО ТД "КМЗ" совершены в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств должника в личном интересе руководителя.

На момент реализации объектов недвижимости у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не погашены после реализации объектов и были включены в реестр кредиторов ООО "Пеллетные технологии".

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кредитор обращает внимание коллегии судей на то, что денежные средства, полученные ООО "Пеллетные технологии" от ООО "Доза-Агро", были выведены Сергеевым А.Г. из общества. Стороны заключили договор купли-продажи, зарегистрировали его в органах Росреестра, провели по нему оплату, однако конечным пользователем в результате этих действий остался Сергеев А.Г.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Доза-Агро" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-9327/19(8) от 14.11.2022); от конкурсного управляющего Козичева В.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-9327/19(8) от 03.11.2022), от ПАО Банк "ФК Открытие" возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-9327/19(8) от 27.10.2022).

Конкурсный управляющий должника Козичев В.М., ПАО Банк "ФК Открытие" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Доза-Агро" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 30 апреля 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пеллетные технологии".

Решением от 21.07.2020 года ООО "Пеллетные технологии" признано несостоятельным по признакам ликвидируемого должника.

17.03.2017 между должником (продавец) и ООО "Доза-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого административного здания площадью 694,9 кв.м., инв. N 22:401:900:000598780, лит. Д, адрес (местонахождение объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Бойновский, д. 19; отдельно стоящего здания склада общей площадью 194 кв.м. инв. N 05235, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Бойновский д. 19в. Цена договора определена в пункте 3 и составила 45 700 000 рублей. В установленном порядке договор зарегистрирован 19 мая 2017 года.

Конкурсный кредитор должника - Гатин Ильнур Дамирович обратился с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 17.03.2017, заключенного между ООО "Доза-Гран" (предыдущее наименование должника) и ООО "Доза-Агро".

Заявитель считает, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, поскольку руководителями этих организаций являлся Сергеев Александр Георгиевич; имущество перешло из одной организации в другую, конечный пользователь не поменялся - недвижимость осталась в руках одного человека Сергеева А.Г.; сделка осуществлена в период подозрительности в отсутствии возможности у покупателя ее оплатить - является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ; на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "У Веры" и ООО "СибОйлЭнерджи". Также заявитель указывает, что должник совершил ряд сделок по продаже автомобилей на общую сумму 6 280 000 рублей и, возможно, эти денежные средства были направлены на погашение долга перед ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Пеллетные технологии" и ООО "Доза-Агро" на дату совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

Как указывает в своем отзыве ООО "Доза-Агро", рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила, согласно отчету о рыночной стоимости N 23/2017 по состоянию на 13.01.2017, 35 700 000 рублей.

Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составила с кадастровым номером 52:18:0060156:314 (нежилое административное здание) - 15 681 620,68 руб., с кадастровым номером 52:18:0060156:101 (здание склада) - 8 126 353,71 руб. Общая кадастровая стоимость составила 23 807 974,39 руб.

ООО "Доза-Агро" исполнило договор купли-продажи от 17.03.2017, перечислив на расчетный счет должника цену договора платежными поручениями от 17.03.2017 N 724 на сумму 9 587 500 руб. 14 коп., от 21.03.2017 N 779 на сумму 9 170 000 руб., от 22.03.2017 N 788 на сумму 3 980 000 руб., от 03.04.2017 N 2 на сумму 23 500 000 руб.

Для исполнения договора Ответчик заключил с ПАО "НБД-Банк" кредитный договор от 27 марта 2017 года N 0689/03.17 на сумму 25 000 000 рублей.

Суд верно установил, что ООО "Доза-Агро" исполнило оспариваемый договор в полном объеме.

Поступившие от ООО "Доза-Агро" денежные средства были направлены в сумме 23 500 000 рублей должником на погашение кредита перед ПАО НКД "Радиотехбанк" поскольку последний был признан несостоятельным, а спорное имущество находилось в залоге по кредитному договору.

Поступившие 17 марта 2017 года денежные средства в размере 9 587 500 руб. 14 коп. в этот же день перечислены ИП Сергееву А.Г. в сумме 90 900 руб. с назначением платежа "возврат займа"; АО "Агропромтехника" в размере 314 843 руб. 53 коп. (оплата за оборудование), 331 433 руб. 43 коп. (оплата процентов по займу), 2 350 000 (возврати денежных средств по договору займа) ООО "ТД "Котельнический механический завод" 999 629 руб. 08 коп. (оплата за оборудование).

Денежные средства в сумме 9 170 000 руб., поступившие 21 марта 2017 года перечислены должником Сергееву А.Г. в сумме 3 400 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств" и в сумме 5 770 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору".

3 980 000 руб., поступившие 22 марта 2017 года, перечислены Сергеевой М.А. с назначением платежа "оплата долга за 2013 год за аренду жилого помещения".

1 500 000 руб., поступившие 30 марта 2017 года, перечислены ООО "АСТ - Регион" в этот же день.

Нургалеев М.В. указывает на то, что денежные средства перечислялись Сергееву А.Г. и его подконтрольным организациям в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений.

Из пояснений представителя Сергеева А.Г., данных им в суде первой инстанции, следует, что денежные средства перечислялись ему по договору о представлении права использование товарного знака, подтвержденное свидетельством на товарный знак N 354241.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд верно указал, что аявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказал неравноценности встречного представления покупателем по договору купли-продажи.

При таких условиях, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд верно установил, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

Поскольку договор сторонами исполнялся, он не может быть признан недействительным и по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, аффилированность организаций, являющихся независимыми субъектами гражданского оборота не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе указывается, что расчеты между ООО "Доза-Агро" и ООО "Пеллетные технологии" носили формальный характер. Нургалиев М.В. полагает, что платежи совершенные в пользу ИП Сергеева А. Г., ИП Сергеевой М. А., АО "Агропромтехника", ООО "ТД "Котельнический механический завод", ООО "АСТ-Регион", были произведены безосновательно, в отсутствии реальных хозяйственных правоотношений.

Однако, доказательств того, что отсутствуют правовые основания для перечисления в адрес ИП Сергеева А.Г. не представлено, сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства реальности отношений между Должником и его контрагентами, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

Заявитель утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "У Веры", ООО "СибОйл Энерджи", ООО "ЭКО-БРИКЕТ".

Судом установлено, что у должника отсутствовали кредиторы на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16093/2019 от 25.11.2020 г. требования ООО "У Веры" в размере 1 082 906,84 рублей были включены в реестр требований кредиторов Должника (далее по тексту - "РТК"), в том числе: 8 340, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 074 566, 84 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Включенная в РТК задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6936/2017 от "26" января 2018 года о взыскании с ООО "Доза-Гран" (ООО "Пеллетные технологии, Должник) в пользу ООО "У Веры", неустойки в размере 1 074 566 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 00 коп..

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции (в том числе неустойка) не учитываются при определении наличия у должника признаков банкротства.

Кроме того, задолженность перед - Нургалеевым М.В. (ранее право требование к Должнику принадлежало ООО "СибОйл Энерджи" (ОГРН 1091690043224, ИНН 1655180934)) в размере 4 603 671,00 рублей возникла не ранее 22.11.2019 года, а именно: с момента вступления в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года по делу N А43-25956/2018, оставленного без изменения Постановлением Первого апелляционного суда по делу N А43-25926/2018 от 22 ноября 2019 года) по иску ООО "СибОйл Энерджи" к ООО "Пеллетные технологии" о взыскании стоимости некачественного товара.

Таким образом, задолженность перед ООО "Сибойл Энерджи", права требования которой в настоящее время принадлежит Нургалееву М.В., возникла уже после оспариваемой сделки.

Также установлено, что 02.03.2017 между истцом (покупатель) и ООО "Доза - Гран" (поставщик) заключен договор поставки N 00019-17.

Согласно пункту 6.1 договора поставки поставщик предоставляет гарантию на поставленное Оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента передачи Оборудования.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, 20.05.2017 между ООО "Эко-Брикет" (покупатель) и ООО "Доза-Гран" (поставщик) был подписан Акт N 4 от о сдаче Оборудования в эксплуатацию в полном объеме - именно с этого момента возникают обязательства ООО "Доза-Гран" (Должник) перед ООО "Эко-Брикет", то есть уже после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, так как права и законные интересы заявителя, как и иных кредиторов не нарушены заключением оспариваемого договора, поскольку на момент его заключения у ООО "Доза-Гран" (Должник) отсутствовали признаки несостоятельности и обязательства перед кредиторами, а денежные средства, поступившие Должнику по оспариваемой сделке, были направлены на исполнение реальных обязательств Должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-16093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева Марселя Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина