Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф01-16/09 по делу N А17-7507/2008

Нижний Новгород

24 ноября 2009 г.

Дело N А17-7507/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Соловьевой Н.В. (доверенность от 16.01.2009 N 2-25-32),

от ответчика: Солнцева В.А. (доверенность от 24.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А17-7507/2008

по иску администрации города Иваново

к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Нины Александровны

о взыскании 844 349 рублей 72 копеек

и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Нине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 844 929 рублей 30 копеек, в том числе 723 722 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате и 121 207 рублей 06 копеек пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 844 349 рублей 72 копейки, в том числе 723 722 рубля 24 копейки задолженности по арендной плате и 120 627 рублей 48 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 634 581 рубль 34 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 28.04.2008 и 25 233 рубля 23 копейки пеней. При этом суд исходил из отсутствия доказательств неиспользования ответчиком земельного участка и передачи Предпринимателем имущества ООО ПКФ "Солвин".

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. До заключения договора аренды от 19.02.2008 N 04-5326 и получения земельного участка по акту приема-передачи Предприниматель отказался от покупки автозаправочной станции у ООО ПКФ "Солвин", что подтверждено соглашением от 20.06.2007. Актом проверки земельного законодательства от 22.08.2007 N 351 установлен факт использования земельного участка ООО ПКФ "Солвин", а не Предпринимателем. Суд не принял во внимание данные документы в качестве доказательств по делу, хотя они подтверждают факт использования земельного участка (до подписания договора аренды) ООО ПКФ "Солвин", а не Предпринимателем.

В нарушение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал автозаправочную станцию движимым имуществом, однако она имеет неразрывную связь с землей, о чем свидетельствует техническая документация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании постановления главы города Иваново от 28.09.2007 N 3179 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Солнцевой Н.А. в аренду земельного участка под автозаправочную станцию контейнерного типа, не являющуюся объектом недвижимости" Предпринимателю предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2378 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:040930:0039, расположенный по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 160а, под автозаправочную станцию контейнерного типа, не являющуюся объектом недвижимости, без устройства фундамента.

Во исполнение данного постановления Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.02.2008 N 04-5326, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в пользование упомянутый земельный участок. В акте отмечено, что земельный участок передан для использования автозаправочной станции контейнерного типа, не являющейся объектом недвижимости.

Срок действия договора определен с 01.06.2007 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется расчетом (уведомлением), который является неотьемлемой частью договора. Арендная плата за 2007 год должна быть уплачена арендатором не позднее 30.03.2008. После принятия закона Ивановской области, устанавливающего размер арендной платы, условия и сроки ее внесения, размер арендной платы, условия и сроки ее внесения устанавливаются в соответствии с указанным законом. Арендная плата по данному договору начисляется с 01.06.2007.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае отказа от договора сторона обязана предупредить об этом другую сторону за месяц.

Предприниматель направил в Администрацию письмо от 28.03.2008, в котором просил расторгнуть договор аренды и считать его недействительным с момента заключения в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию автозаправочной станции.

Письмом от 03.04.2008 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон при условии предварительного освобождения земельного участка от строений и составления акта.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, и акт не составлялся.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 06.05.2008 Администрация отказалась от договора аренды земельного участка от 19.02.2008 N 04-5326 и проинформировала Предпринимателя, что договор будет прекращен через один месяц с даты получения ответчиком уведомления. Уведомление вручено Предпринимателю 15.05.2008.

Распоряжением Ивановского городского Комитета по управлению имуществом от 20.06.2008 N 1956-ра договор аренды прекращен с 16.06.2008.

После прекращения действия договора аренды земельный участок не был возвращен истцу, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование землей за период с 01.06.2007 по 16.06.2008.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило взыскание с Предпринимателя в пользу Администрации 634 581 рубля 34 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 28.04.2008 и 25 233 рублей 23 копеек пеней. По мнению ответчика, до момента заключения договора аренды от 19.02.2008 N 04-5326 факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 2378 квадратных метров не доказан.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 Предприниматель (покупатель) приобрел у ООО ПКФ "Солвин" (продавца) автозаправочную станцию.

Станция передана по акту приема-передачи от 01.06.2007, в котором указано, что она соответствует представленной технической документации.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 2378 квадратных метров.

Следовательно, с момента перехода права собственности на автозаправочную станцию Предприниматель приобрел право пользования спорным земельным участком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды земельного участка от 19.02.2008 N 04-5326 стороны распространили условия заключенного ими договора на отношения, возникшие с 01.06.2007, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за период с 01.06.2007 по 28.04.2008.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 по делу N А17-5331/2007 с ООО ПКФ "Солвин" взыскана задолженность по арендной плате и пени до заключения договора купли-продажи от 01.06.2007.

Аргумент заявителя о том, что до заключения договора аренды от 19.02.2008 N 04-5326 Предприниматель отказался от покупки автозаправочной станции у ООО ПКФ "Солвин", что подтверждено соглашением от 20.06.2007 опровергается материалами дела, а именно: представленными ответчиком заявлениями от 25.06.2007, от 18.12.2007, от 28.03.2008 из которых видно, что Предприниматель приобрел автозаправочную станцию с целью ее дальнейшей реконструкции, а также письмом от 18.03.2008, в котором указано, что ответчик является единственным владельцем станции на основании договора купли-продажи от 01.06.2007.

Ссылка заявителя на акт проверки земельного законодательства от 22.08.2007 N 351 обоснованно не принята судом во внимание ввиду проведения данной проверки до момента заключения договора аренды земельного участка от 19.02.2008 N 04-5326.

Довод заявителя о том, что автозаправочная станция является недвижимым имуществом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.06.1996 усматривается, что принята к приемке в эксплуатацию автозаправочная станция контейнерного типа КАЗС-2. Техническим паспортом подтверждается, что автозаправочная станция является самостоятельным объектом 1998 года ввода в эксплуатацию. Согласно кадастровому плану земельного участка от 05.10.2007 разрешенным использованием земельного участка площадью 2378 квадратных метров является автозаправочная станция контейнерного типа.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду под автозаправочную станцию контейнерного типа, не являющуюся объектом недвижимости, без устройства фундамента.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А17-7507/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов