Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-8110/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А17-7507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии Солнцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солнцевой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N А17-7507/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Нине Александровне

(ИНН: 370253899374, ОГРНИП: 304371134200078)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Солнцевой Нины Александровны (далее - Солнцева Н.А., Предприниматель) 723 722 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате и 120 627 рублей 48 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 634 581 рубль 34 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.06.21007 по 28.04.2008, 25 233 рублей 23 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Солнцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 311, частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Солнцева Н.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Солнцева Н.А. считает, что установленное судебными актами по делу N А17-7447/2012 обстоятельство, что автозаправочная станция, расположенная на спорном земельном участке, на момент вынесения решения суда по настоящему делу являлась объектом недвижимого имущества, является как вновь открывшимся, так и новым обстоятельством. При таких обстоятельствах при расчете арендной платы должны применяться ставки арендной платы для земельных участков, на которых расположены АЗС, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Солнцевой Н.А. не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, Солнцева Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 2 и 3 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2007 по 28.04.2008 по договору аренды от 19.02.2008 N 04-5326 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 160-а, предоставленного ответчику для размещения автозаправочной станции контейнерного типа, не являющейся объектом недвижимости.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Солнцева Н.А. ссылается на судебные акты по делу N А17-7447/2012 по иску Администрации к Предпринимателю Гагаеву П.В. о прекращении права собственности на объект капитального строительства (АЗС) и об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 160-а, путем сноса (полной разборки) указанного объекта.

Солнцева Н.А. указывает, что судебными актами по делу N А17-7447/2012 подтверждено, что автозаправочная станция, расположенная на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, а значит должен быть произведен перерасчет арендной платы.

Между тем, судебными актами по указанному делу установлено, что право собственности на автозаправочную станцию как на объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.09.2012, то есть после принятия решения суда по настоящему делу (07.04.2009).

Кроме того, при принятии решения суда по настоящему делу суд исходил из того, что контейнерная автозаправочная станция, расположенная на спорном земельном участке, приобретена Солнцевой Н.А. у ООО "Солвин" по договору купли-продажи от 01.06.2007.

Постановлением Главы города Иваново от 28.09.2007 N 3179 (в редакции постановления от 13.02.2008 N 302) Солнцевой Н.И. на основании ее заявления от 25.06.2007 спорный земельный участок предоставлен в аренду с 01.06.2007 для размещения автозаправочной станции контейнерного типа, не являющегося объектом недвижимости, без устройства фундамента.

На основании договора аренды от 19.02.2008 N 04-5326 и акта приема-передачи Солнцевой Н.И. (арендатор) был передан спорный земельный участок для размещения автозаправочной станции контейнерного типа, не являющейся объектом недвижимости, без устройства фундамента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценивались судом при вынесении решения от 07.04.2009, однозначно подтверждалось, что по договору аренды ответчику предоставлялся земельный участок для размещения автозаправочной станции контейнерного типа, не являющейся объектом недвижимости.

Доказательства, подтверждающие разрешение в установленном порядке на размещение на земельном участке объекта недвижимости (реконструкцию существующего объекта), Солнцевой Н.А. при рассмотрении дела не представлены.

Вместе с тем, в рамках дела N А17-7447/2012 требования Администрации о прекращении права собственности на объект капитального строительства (АЗС) и об обязании освободить земельный участок были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в судебных актах по делу N А17-7447/2012, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела по существу, и свидетельствующим о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к принятию другого решения, а также не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Доводы Солнцевой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, подлежат отклонению, как неправомерные и не подтверждающие позицию Солнцевой Н.А. по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Солнцевой Н.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N А17-7507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солнцевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова