Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф01-9291/23 по делу N А17-1235/2022

Нижний Новгород

01 апреля 2024 г.

Дело N А17-1235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Арчакова Сергея Николаевича, Баронова Олега Николаевича,

Ракова Николая Леонидовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика" Козлова Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу N А17-1235/2022

по иску Баронова Олега Николаевича и Ракова Николая Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика"

(ИНН: 3702640790, ОГРН: 1113702005196) и к

индивидуальному предпринимателю Васюткину Анатолию Леонидовичу

(ИНН: 370260969336, ОГРН: 316370200081401)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реставратор"

(ИНН: 5321091665, ОГРН: 1035300275251) Нооль Владимир Александрович и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика" Быков Дмитрий Юрьевич,

и установил:

Баронов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ЭСМО") и к индивидуальному предпринимателю Васюткину Анатолию Леонидовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора цессии от 01.08.2018 N 08/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") Нооль Владимир Александрович и временный управляющий ООО "ЭСМО" Быков Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечен Раков Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения, производство по жалобе Арчакова Сергея Николаевича прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Арчаков С.Н., Баронов О.Н. и Раков Н.Л. и конкурсный управляющий ООО "ЭСМО" Козлов Павел Александрович (далее - Управляющий) не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Баронов О.Н. и Раков Н.Л. ссылаются на статьи 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 информационного письма Президиума ВАСРФ от 30.10.2006 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды не приняли во внимание степень платежеспособности должника, спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право. Рыночная стоимость переуступленного права подтверждена последующей сделкой. На 01.08.2018 ООО "Реставратор" вело активную хозяйственную деятельность. Для ООО "ЭСМА" наступили негативные последствия в виде недостаточности имущества. Договор цессии от 30.03.2021 N 30/03/2021 заключен с намерением одарить ИП Васюткина А.Л. Спорная сделка нарушила права Ракова Н.Л. как контролирующего ООО "Реставратор" лица и Баронова О.Н. как кредитора ООО "Реставратор".

Подробно доводы Баронова О.Н. и Ракова Н.Л. изложены в кассационных жалобах.

Управляющий считает, что суды не приняли во внимание явно заниженную стоимость уступленных прав по сделке ООО "ЭСМО" и Предпринимателя (725 000 рублей), в то время как впоследствии Предприниматель передал иному хозяйствующему субъекту права требования по цене 11 394 793 рубля 07 копеек. Суды не выяснили, почему права не были приобретены у Общества непосредственно. Сама по себе реализация должником имущества по существенно заниженной цене является достаточным основанием для признания сделки недействительной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 307-ЭС22-11176, от 04.12.2020 N 310-ЭС20-18591).

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Арчаков С.Н. указывает, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества и должен быть привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

Подробно доводы Арчакова С.Н. изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2024 рассмотрение дела было отложено до 28.03.2024.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу N А44-7335/2019 ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-11883/2017, N А44-11845/2017, N А44-373/2018, N А44-374/2018 с ООО "Реставратор" в пользу ООО "ЭСМО" взыскано 11 394 793 рубля задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договоров строительного субподряда.

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 01.08.2018 N 08/18, по условиям которого цедент уступил цессионарий в полном объеме права требования 410 866 рублей 65 копеек пеней, 11 195 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 1362 рублей судебных издержек, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу N А44373/2018, и иные права требования по договору субподряда от 04.06.2015 N 78/1, заключенному между ООО "Реставратор" и ООО "ЭСМА"; 92 328 рублей 75 копеек неустойки, 3253 рублей 33 копеек возмещения расходов по уплате госпошлины, 24 166 рублей 75 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг, 957 рублей 49 копеек иных судебных издержек, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 по делу N А44-374/2018, и иные права требования по договору субподряда от 04.03.2016 N 78/3, заключенному ООО "Реставратор" и ООО "ЭСМА"; 2 034 594 рублей 88 копеек задолженности, 137 575 рублей 54 копеек пеней, 28 565 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 792 рублей судебных издержек по оплате услуг представителей, 1843 рублей 36 копеек иных судебных издержек, установленных постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А4411883/2017, и иные права требования по договору субподряда от 08.07.2016 N 78/4, заключенному ООО "Реставратор" и ООО "ЭСМА"; 8 304 450 рублей 44 копейки задолженности, 172 317 рублей 35 копеек пеней, 63 463 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 43 075 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате услуг представителей, 3986 рублей 03 копеек иных судебных издержек, установленных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-11845/2017, и иные права требования по договору субподряда от 13.10.2016 N 78/7, заключенному ООО "Реставратор" и ООО "ЭСМА".

Стоимость уступаемого права составила 725 000 рублей, уплачена цессионарием платежным поручением от 16.08.2018 N 297.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019 г. по делу N А44-7335/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Реставратор" включены требования Предпринимателя в общей сумме 11 394 793 рубля 07 копеек.

Предприниматель (цедент) и Павлов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.03.2021 N 30/03/2021, по условиям которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял спорные права требования к ООО "Реставратор". Стоимость уступаемого права составила 11 394 793 рубля 07 копеек и подлежала оплате цессионарием не позднее 31.12.2030.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 по делу N А44-7335/2019 произведена процессуальная замена кредитора на правопреемника - индивидуального предпринимателя Павлова В.Н.

Баронов О.Н., являясь одновременно и кредитором ООО "Реставратор", и лицом, привлеченным совместно с Раковым Н.Л. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела N А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставратор", и Раков Н.Л. обратились в суд с иском о признании недействительным договора цессии от 01.08.2018 N 08/18.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований соистцов, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, прекратил производство по апелляционной жалобе Арчакова С.Н. на основании пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Управляющий указывает явно заниженную стоимость уступленных прав как основание для признания договора цессии от 01.08.2018 N 08/18 недействительной сделкой.

Возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки предусматривает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Спорный договор заключен 01.08.2018, дело о банкротстве ООО "ЭСМА" возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКон", представленному в суд 06.09.2021. Вопрос о наличии оснований для признания договора цессии от 01.08.2018 N 08/18, заключенного ООО "ЭСМА" и Предпринимателем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности рассмотрен по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭСМА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСМА" N А17-8531/2021. В определении Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2023, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023, констатировано отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, по специальным основаниям, предусмотренным Закон N 127-ФЗ, и по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истцы и Управляющий в кассационных жалобах ссылаются на нанесение имущественного вреда кредиторам, отсутствие экономический целесообразности и разумности заключения сделки.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная сделка исполнена сторонами, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора цессии. Доказательства, подтверждающих недействительный характер сделок, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 определено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суды обоснованно приняли во внимание, что цессионарий принял на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов; цедент оценил финансовое положение должника и принял решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права требования, в результате чего, незамедлительно получив от цессионария денежные средства, приобрел возможность извлечения прибыли от их использования, в то время как ООО "Реставратор" на момент рассмотрения дела по существу не произвело расчеты по принятым обязательствам в полном объеме.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика и должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов и Управляющего, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арчаков С.Н. полагает, что апелляционный суд допустил нарушение процессуального права, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной им, не привлек его к участию в рассмотрении настоящего дела как кредитора ООО "ЭСМА".

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по кассационной жалобе Арчакова С.Н. на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что из существа представленных мотивов не усматривается, что права и обязанности заявителя затронуты решением суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Как правомерно указал апелляционный суд, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Арчакова С.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Баронова О.Н., Ракова Н.Л., Управляющего и Арчакова С.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. В связи с предоставлением отсрочки расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб Баронова О.Н. и ООО "ЭСМО" подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ивановской области от 20.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А17-1235/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Баронова Олега Николаевича, Ракова Николая Леонидовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика" Козлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Арчакова Сергея Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А17-1235/2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баронова Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика" в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова