Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2022 г. N Ф01-2925/22 по делу N А11-15386/2019

Нижний Новгород

05 августа 2022 г.

Дело N А11-15386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021,

принятое судьей Митропан И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-15386/2019

по иску открытого акционерного общества "Ярославский речной порт"

(ИНН: 7607001209, ОГРН: 1027600983629)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о признании недействительной сделкой уведомления об увеличении арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес",

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский речной порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества):

1) о признании уведомления от 14.08.2019 N 33-ЕК-05/18248 об изменении (увеличении) арендной платы по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 N 122ф недействительной сделкой;

2) об установлении арендной платы по договору в отношении арендуемых объектов в размере: "Территория ПГВ" РНФИ Ш2760002950 - 123 900 рублей в год; "Причальная стенка ПРУ" РНФИ П1270002934 - 323 600 рублей в год; "Причальная набережная ЦГР" РНФИ В1276002935 - 241 700 рублей в год; "Причальная набережная ПГР" РНФИ П12760002951 - 265 300 рублей в год; "Причал перезагрузки бетона" РНФИ В1276002936 - 601 500 рублей в год.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 307 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным увеличением арендной платы по названному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, удовлетворил иск Порта.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о необоснованности увеличения арендной платы по спорному договору, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, само по себе не указывает на недостоверность отчета оценщика, составленного по инициативе арендодателя; суды не сделали вывода об ошибочности выводов независимого оценщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Порт в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения. Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ТУ Росимущества по Ярославской области (арендодатель) и Порт (арендатор) 29.10.2008 заключили договор N 122ф аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений).

Согласно данному договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты федерального недвижимого имущества - комплекс причальных стенок, расположенных по адресу: город Ярославль, Центральный Грузовой Район ЯРП, Перевалочный Грузовой Район ЯРП и причальных стенок Ярославского речного вокзала, для осуществления предпринимательской и иной деятельности (пункты 1.1, 1.2).

За аренду указанного имущества арендатор вносит арендную плату в размере 37 932 рублей 08 копеек в месяц и налог на добавленную стоимость (18 процентов) - 6827 рублей 77 копеек в месяц. Величина арендной платы составила 455 185 рублей в год без учета НДС по отчету N 8389-ОА об оценке рыночного размера годовой арендной платы (пункт 3.1).

Изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором. Арендатор ставится в известность об изменении размера арендной платы за две недели до введения арендодателем нового размера платы (пункт 5.1, 5.2).

С целью определения рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества МТУ Росимущества и Обществом был заключен государственный контракт от 18.04.2019 N 1. МТУ Росимущества обратилось с заявками N 2 и 3 с целью определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование следующими объектами недвижимости:

1) "Территория ПГВ" с кадастровым номером 76:23:022301:29, РНФИ Ш2760002950;

2) "Причальная стенка ПРУ" с кадастровым (условным) номером 76:23:010101172116, РНФИ П1270002934;

3) "Причальная набережная ЦГР" с кадастровым (условным) номером 76:23:060201, РНФИ В1276002935;

4) "Причальная набережная ПГР" с кадастровым (условным) номером 76:23:022301, РНФИ П12760002951;

5) "Причал перезагрузки бетона" с кадастровым номером 76:23:060201:467, РНФИ В1276002936.

МТУ Росимущества в письме от 14.08.2019 N 33-ЕК-05/18248 на основании пункта 5.2 договора аренды от 29.10.2008 уведомило арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.07.2019. Расчет арендной платы произведен в соответствии с отчетами об оценке, составленными Обществом, от 30.04.2019 N179/06, 179/07, 179/08 и 179/09, от 14.05.2019 N 179/13.

В заключениях Общество указано, что размер годовой арендной платы составил:

1) в отношении объекта "Причальная стенка ПРУ" - 620 000 рублей;

2) в отношении объекта "Причальная набережная ЦГР" - 340 000 рублей;

3) в отношении объекта "Причальная набережная ПГР"- 172 400 рублей;

4) в отношении объекта "Причал перезагрузки бетона", - 346 500 рублей;

5) в отношении объекта "Территория ПГВ" - 1 342 900 рублей.

Порт, ссылаясь на недостоверность содержащихся в указанных отчетах об оценке выводов о рыночной величине арендной платы за пользование объектами федерального недвижимого имущества и полагая, что увеличение арендной платы не является обоснованным и свидетельствует о злоупотреблении МТУ Росимущество своими правами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

Арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, является регулируемой, и к ней подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с данным кодексом. Изменение регулируемой арендной платы происходит при изменении акта, определяющего ее. По общему правилу подобное изменение применяется к отношениям, возникшим после соответствующего изменения (пункт 16).

Арендодатель по договору, к которому примененяется регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна. В частности, им может быть предъявлено требование об оспаривании одностороннего уведомления арендодателя об изменении арендной платы (односторонняя сделка).

Данное толкование не признано неправомерным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12630.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требований истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества "Яр-Оценка" Кошубаре Т.М. и Максимовой Т.Н.; на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости годовой арендной платы за спорное имущество на 14.05.2019.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2021 N 17/2021 годовая арендная плата на 14.05.2019 в отношении рассматриваемых объектов составляет 1 556 000 рублей, в том числе:

1) "Территория ПГВ" - 123 900 рублей в год;

2) "Причальная стенка ПРУ" - 323 600 рублей в год;

3) "Причальная набережная ЦГР" - 241 700 рублей в год;

4) "Причальная набережная ПГР" - 265 300 рублей в год;

5) "Причал перезагрузки бетона" - 601 500 рублей в год.

Суды дали оценку как указанному заключению, так и отчетам Общества, являющимся также одним из доказательств по делу. Суд пришел к выводу о том, что отчеты Общества не соответствует необходимым требованиям, а указанная в них рыночная стоимость размера арендной платы является недостоверной. При оценке доказательств суд учел, что оценщиком Будинас К.Н. не проводился экспертный осмотр помещений, в отчетах отражено, что помещения предназначены для постоянного проживания, в то время как объектом исследования являлись нежилые сооружения (грузовые причалы, пассажирский причал); в обоснование применения подходов к оценке сделан вывод о невозможности применения сравнительного подхода и о применении в исследовании метода затратного подхода, тогда как в выводах о рыночной стоимости годовой арендной платы указано на ее определение в рамках сравнительного подхода.

Обоснованных возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не представлено.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов относительно достоверности рыночной оценки, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды обоснованно признали одностороннее уведомление арендодателя об изменении арендной платы недействительным и установили арендную плату в соответствии с проведенной в ходе судебного разбирательства оценкой.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Порта.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А11-15386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова