Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-2908/22 по делу N А79-6394/2020

г. Нижний Новгород

10 августа 2022 г.

Дело N А79-6394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А79-6394/2020

по заявлению Земдиханова Наила Миниалимовича

о взыскании судебных расходов

по иску Земдиханова Наила Миниалимовича

к Сафьянову Минигумеру Мервановичу

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение", акционерное общество "ПассажирРечТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сервис энергетических установок",

и установил:

Земдиханов Наил Миниалимович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Сафьянову Минигумеру Мервановичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме Сафьянова М.М. от 30.12.2019, направленном генеральному директору акционерного общества "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И., а именно сведений следующего содержания: "директор ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханов Н.М. при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО "СЭУ" превысил представленные ему полномочия"; "действия директора ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханова Н.М., направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU12V20000M72 с ООО "СЭУ", свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО "ПромТрансСнаб" и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации". Истец просил опровергнуть указанные сведения путем направления письма генеральному директору акционерного общества "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И., взыскать с Сафьянова М.М. в пользу Земдиханова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, удовлетворил иск: признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию спорные сведения, обязал Сафьянова М.М. опровергнуть распространенные сведения путем направления в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего письма генеральному директору АО "ПассажирРечТранс", взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Земдиханов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сафьянова М.М. 227 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, 30 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в окружном суде.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с Сафьянова М.М. 176 500 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Сафьянов М.М., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании у ИП Вязовской Т.Н. кассовой книги с целью подтверждения получения ей денежных средств от Земдиханова Н.М. и о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности оформления кассовых документов; платежные документы, представленные заявителем в качестве доказательств оплаты юридических услуг, не соответствуют требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", в связи с чем не могут служить доказательством несения ИП Земдихановым Н.М. судебных расходов; чеки, подтверждающие оплату юридических услуг Лебедевой А.А., не содержат ссылки на договор возмездного оказания услуг, в связи с чем также не могут являться доказательством несения судебных расходов. Судебные расходы в размере 60 000 рублей за участие представителя Лебедевой А.А. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель считает чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобах доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела Земдиханов Н.М. представил договоры возмездного оказания услуг от 23.12.2019 N 5/12, от 23.12.2019 N 6/12, от 10.07.2020 N 3/07, от 10.07.2020 N 4/07, от 18.06.2021 (с дополнительным соглашением от 15.09.2021), акты приема-передачи от 17.06.2020, от 30.04.2020, от 31.07.2021, от 28.12.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2019 N 12, от 17.06.2020 N 05, от 10.07.2020 N 10, от 23.12.2020 N 20, от 30.04.2021 N 4, чеки от 31.07.2021 N 200dx6су2р, от 27.12.2021 N 200ерbfarx, расписку от 12.01.2022.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 500 рублей, исходя из следующего расчета: 12 500 рублей - за составление процессуальных документов (10 000 рублей - за составление искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2500 рублей - за составление опровержения), 104 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях в Московском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики и Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии (из расчета 8000 рублей за один судодень), 60 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и несоответствия предъявленной ко взысканию суммы принципам разумности кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем довод о том, что 60 000 рублей судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа является завышенной суммой не принимается окружным судом.

При отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств, доводы заявителя о несоответствии платежных документов требованиям, предъявленным к их составлению, не подтверждают незаконности обжалованных судебных актов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суды обоснованно оценили указанные документы как надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расписка от 12.01.2022 Вязовской Т.Н. подтверждает факт оплаты услуг представителя.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку назначение по делу судебной экспертизы - вопрос, находящийся в компетенции суда, в связи с чем удовлетворение ходатайства о ее назначение - это право суда, а не его обязанность.

Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не требует специальных познаний.

Нарушение получателями денежных средств финансовой дисциплины в части оформления платежных документов, отсутствие у Вязовской Т.Н. кассовой книги и отсутствие в чеках от 31.07.2021 N 200dx6cy2p и от 27.12.2021 N 200epbfarx сведений о договоре и о плательщике, как верно указали суды, не являются обстоятельствами, лишающими Земдиханова Н.М. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Участие представителей в судебных заседаниях кассатор не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как ее уплата по данной категории судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А79-6394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов