Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-3891/21 по делу N А79-6394/2020

г. Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А79-6394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 по делу N А79-6394/2020, принятое по иску Земдиханова Наила Миниалимовича к Сафьянову Минигумеру Мервановичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение", акционерного общества "ПассажирРечТранс", общества с ограниченной ответственностью "Сервис энергетических установок", о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя Земдиханова Н.М. - Лебедевой А.А. по доверенности от 21.11.2019 сроком на 10 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Земдиханов Наил Миниалимович (далее - истец, Земдиханов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Сафьянову Минигумеру Мервановичу (далее - ответчик, Сафьянов М.М.) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме Сафьянова М.М. от 30.12.2019, направленном генеральному директору акционерного общества "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И., а именно сведений следующего содержания: что "директор ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханов Н.М. при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО "СЭУ" превысил представленные ему полномочия"; "действия директора ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханова Н.М., направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU12V20000M72 с ООО "СЭУ", свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО "ПромТрансСнаб" и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации". Также истец просил опровергнуть указанные сведения путем направления письма генеральному директору акционерного общества "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И., взыскать с Сафьянова М.М. в пользу Земдиханова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - ООО "ПромТрансСнаб"), акционерное общество "ПассажирРечТранс" (далее - АО "ПассажирРечТранс") и общество с ограниченной ответственностью "Сервис энергетических установок" (далее - ООО "СЭУ").

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию спорные сведения, обязал Сафьянова М.М. опровергнуть распространенные сведения путем направления в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего письма генеральному директору АО "ПассажирРечТранс", взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафьянов М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что сведения, изложенные в письме Сафьянова М.М. генеральному директору АО "ПассажирРечТранс", соответствовали действительности. Ответчик пояснил, что факт превышения Земдихановым Н.М. своих полномочий подтверждается Уставом ООО "ПромТрансСнаб", в соответствии с которым определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к компетенции Общего собрания участников Общества (п.п. а, пункта 4, раздела XI Устава). Обращает внимание на то, что решение о заключении ООО "ПромТрансСнаб" договора простого товарищества с ООО "СЭУ", который является крупной сделкой, общим собранием участников ООО "ПромТрансСнаб" не принималось, Земдиханов Н.М. заключив спорный договор без получения одобрения Общего собрания превысил представленные ему полномочия. Также, по мнению заявителя, спорное утверждение о том, что истец заключил договор простого товарищества с ООО "СЭУ" с целью личного обогащения, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку Земдиханов Н.М. является одновременно арендодателем ООО "СЭУ" и заинтересован в получении арендной платы от последнего. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией, которой суд не дал надлежащей оценки.

ООО "ПромТрансСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы Сафьянова М.М., просило принятый по делу судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Земдиханова Н.М. в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ответчика несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Результат рассмотрения процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 07.07.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафьянов М.М. направил генеральному директору АО "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И. письмо от 30.12.2019, в котором помимо прочего содержалась следующая информация:

- "Директор ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханов Н.М. _ при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО "СЭУ" превысил представленные ему полномочия.";

- "Действия директора ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханова Н.М. направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V2000M72 с ООО "СЭУ" свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО "ПромТрансСнаб" и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации".

Земдиханов Н.М., указывая на то, что содержащиеся в тексте письма сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Судом первой инстанции установлен факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела видно, что 05.12.2018 ООО "СЭУ" и ООО "ПромТрансСнаб" в лице директора Земдиханова Н.М., заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым обязались внести денежные средства и иные имущественные взносы, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию в и деловые связи для обеспечения деятельности товарищества. Договорились, что имущество товарищества является общей долевой собственностью, доли участников в имуществе товарищества признаются равными. На основании заключенного договора товарищи приняли участие в торгах, проведенных АО "ПассажирРечТранс" на поставку судовых сменно-запасных частей для двигателя MTU12V20000M72. По результатам торгов признаны победителями, с которыми заключены договоры поставки товара от 30.12.2019 N 354-252, N 353-251, N 352-250, N 351-249, N 352-250.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 25.10.2020 N 228-10-20Ц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные фразы содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, его профессиональных качествах, являются утверждениями и не носят субъективного характера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал их соответствие действительности, поскольку установлено, что договор о совместной деятельности Земдихановым Н.М. заключен в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статьи 40 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-Фз "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ПромТрансСнаб". При этом суд обоснованно отклонил ссылки на убыточность данной сделки, поскольку в силу договора о совместной деятельности ООО "ПромТрансСнаб" вправе претендовать на половину полученной выгоды по договорам поставки. Доводы ответчика о заключении сделки с целью личного обогащения Земдиханова Н.М. не приняты во внимание как бездоказательные.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал спорные сведения порочащими деловую репутацию Земдиханова Н.М. и на законных основаниях обязал ответчика их опровергнуть.

Учитывая характер, содержание и степень распространения спорных сведений, а также принципы разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данного размера ответчик не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 по делу N А79-6394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк