Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-3891/21 по делу N А79-6394/2020

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А79-6394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2022 по делу N А79-6394/2020, принятое по заявлению Земдиханова Наила Миниалимовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Земдиханова Наила Миниалимовича к Сафьянову Минигумеру Мервановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение", акционерное общество "ПассажирРечТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сервис энергетических установок", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Сафьянова Минигумера Мервановича - Герасимова В.В. (по доверенности от 09.10.2019 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Земдиханов Наил Миниалимович (далее - Земдиханов Н.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Сафьянову Минигумеру Мервановичу (далее - Сафьянов М.М.), в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Сафьянова М.М. от 30.12.2019, направленном генеральному директору АО "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И., а именно: сведения о том, что "директор ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханов Н.М. при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО "СЭУ" превысил представленные ему полномочия" и "действия директора ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханова Н.М., направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V20000M72 с ООО "СЭУ" свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО "ПромТрансСнаб" и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации", опровергнуть их путем направления письма генеральному директору АО "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И. от Сафьянова М.М., взыскать с Сафьянова М.М. в пользу Земдиханова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение", акционерное общество "ПассажирРечТранс" и общество с ограниченной ответственностью "Сервис энергетических установок".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, требования удовлетворены частично: изложенные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Земдиханова Н.М. Суд обязал Сафьянова М.М. опровергнуть распространенные сведения и взыскал с него в пользу Земдиханова Н.М. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

27.08.2021 Земдиханов Н.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Сафьянова М.М. 227 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. В уточненном заявлении, поступившем в суд 28.12.2021, Земдиханов Н.М. просил дополнительно взыскать с Сафьянова М.М.

30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление Земдиханова Н.М. частично: взыскал с Сафьянова М.М. в пользу Земдиханова Н.М. 176 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафьянов М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Земдиханова Н.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2019 N 12, от 17.06.2020 N 05, от 10.07.2020 N 10, от 30.04.2021 N 4, от 23.12.2020 N 20 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают факт несения Земдихановым Н.М. расходов на оплату услуг представителя Вязовской Т.Н. Считает необоснованным отклонение ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, ссылается на отсутствие в чеках от 31.07.2021 N 200dx6cy2p и от 27.12.2021 N 200epbfarx, в которых в качестве получателя денежных средств указана Лебедева Алла Александровна, указания на договор и сведений о плательщике. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная сумма расходов в размере 165 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует сложности рассматриваемого дела, объему защищаемого нарушенного права Земдиханова Н.М.

Земдиханов Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 31.03.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) применению не подлежат (пункт 21 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования Земдиханова Н.М. удовлетворены частично и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Сафьянова М.М. на указанный судебный акт.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Земдихановым Н.М. правомерно, что заявителем жалобы не оспаривается.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 257 000 руб. Земдихановым Н.М. в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг от 23.12.2019 N 5/12, от 23.12.2019 N 6/12, от 10.07.2020 N 3/07, от 10.07.2020 N 4/07, от 18.06.2021 (с дополнительным соглашением от 15.09.2021 к нему, акты приема-передачи от 17.06.2020, от 30.04.2020, от 31.07.2021, от 28.12.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2019 N 12, от 17.06.2020 N 05, от 10.07.2020 N 10, от 23.12.2020 N 20, от 30.04.2021 N 4, чеки от 31.07.2021 N 200dx6су2р, от 27.12.2021 N 200ерbfarx, расписка от 12.01.2022.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 23.12.2019 N 5/12, заключенному между Земдихановым Н.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вязовской Т.Н. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по спору о защите, чести, достоинства и деловой репутации между заказчиком и Сафьяновым М.М., включая подготовку необходимых писем, претензий, исковых заявлений, представление интересов заказчика на основании выданных доверенностей перед третьими лицами и в судах. Услуги оказываются непосредственно исполнителем либо привлеченными им специалистами.

В разделе 4 названного договора определен следующий порядок расчетов: аванс в размере 30 000 руб. при заключении договора; составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) - 5000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 8000 руб.

В акте приема-передачи от 17.06.2020 отражено, что исполнитель в рамках договора составил исковое заявление, по гражданскому делу N 2-1727/2020 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, лично и с привлечением специалистов принял участие в 4 судебных заседаниях: 31.03.2020, 18.05.2020, 09.06.2020 и 11.06.2020. Стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.12.2019 N 12, от 17.06.2020 N 05 и распиской от 12.01.2022.

10.07.2020 Земдиханов Н.М. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Вязовская Т.Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 3/07, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по делу N А79-6394/2020 о защите чести, достоинства и деловой репутации между заказчиком и Сафьяновым М.М., включая подготовку необходимых писем, претензий, исковых заявлений, представление интересов заказчика на основании выданных доверенностей перед третьими лицами и в судах. Услуги могут быть оказаны непосредственно исполнителем либо привлеченными им специалистами.

В разделе 4 договора N 3/07 установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 50 000 руб. при заключении договора; составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) - 5000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2021 исполнитель в рамках договора составил ходатайство о проведении экспертизы, текст опровержения, лично и с привлечением специалистов принял участие в 10 судебных заседаниях: 22.09.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 19.01.2021, 09.02.2021, 26.02.2021, 23.03.2021 и 06.04.2021. Стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2020 N 10, от 23.12.2020 N 20, от 30.04.2021 N 4 и распиской от 12.01.2022.

18.06.2021 Земдиханов Н.М. (заказчик) и Лебедева А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по делу N А79-6394/2020 о защите чести, достоинства и деловой репутации между заказчиком и Сафьяновым М.М., рассматриваемому Первым арбитражным апелляционным судом, включая подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика на основании выданных доверенностей перед третьими лицами и в судах.

В разделе 4 договора стороны предусмотрен следующий порядок расчетов: составление документов правого характера (за каждый отдельный документ) - 10 000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб.

В акте приема-передачи от 31.07.2021 зафиксировано, что исполнитель в рамках договора принял участие в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2021. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

15.09.2021 Земдиханов Н.М. (заказчик) и Лебедева А.А. (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого Земдиханов Н.М. поручил Лебедевой А.А. оказать юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2021 исполнитель принял участие в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждена чеками от 31.07.2021 N 200dx6cy2p и от 21.12.2021 N 200epbfarx.

Судом первой инстанции установлено, что представителями Земдиханова Н.М. оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления (т. 1 л.д. 5-6), ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 30), опровержения (т. 2 л.д. 98);

- участие представителя Вязовской Т.Н. в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, состоявшихся 18.05.2020, 09.06.2020 и 11.06.2020 (т. 1 л.д. 96-97, 173-178);

- участие представителей Вязовской Т.Н. и Лебедевой А.А. в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии (07.10.2020, 14.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 19.01.2021, 09.02.2021, 23.03.2021, 06.04.2021);

- участие представителя Лебедевой А.А. в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (07.07.2021) и Арбитражном суде Волго-Вятского округа (01.12.2021).

Факт несения Земдихановым Н.М. расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 257 000 руб. подтвержден документально.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения Земдихановым Н.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и объем фактически оказанных представителями юридических услуг, признал заявление последнего о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 176 500 руб. (12 500 руб. - за составление процессуальных документов (10 000 руб. - за составление искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2500 руб. - за составление опровержения), 104 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики и Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии (из расчета 8000 руб. за один судодень), 60 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа), отказав в удовлетворении названного заявления в остальной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Земдиханова Н.М., не допустив нарушения норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств оплаты услуг представителей отклоняются как опровергающиеся материалами дела, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам, распиской, чеками, объяснениями Земдиханова Н.М. и Вязовской Т.Н.

Ссылка Сафьянова М.М. на то, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают факт несения Земдихановым Н.М. расходов на оплату услуг представителя Вязовской Т.Н., несостоятельна.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств. Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, факт оплаты услуг представителя Вязовской Т.Н. также подтвержден распиской от 12.01.2022.

Мнение заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Отсутствие у Вязовской Т.Н., по ее пояснениям, кассовой книги само по себе не является обстоятельством, лишающим Земдиханова Н.М. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены лишь для создания видимости оплаты услуг представителя для их взыскания с Сафьянова М.М., не принимается, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, которыми подтверждается факт оказания представителем услуг и их оплаты Земдихановым Н.М.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в чеках от 31.07.2021 N 200dx6cy2p и от 27.12.2021 N 200epbfarx сведений о договоре и о плательщике не является обстоятельством, лишающим Земдиханова Н.М. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя при доказанности фактического оказания представителем услуг при наличии в деле доказательств договорных отношений между Земдихановым Н.М. и Лебедевой Аллой Александровной по оказанию юридических услуг по сопровождению в апелляционной и кассационной инстанциях конкретного спора и указании последней в чеках в качестве получателя денежных средств.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей отклоняется.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично (в общей сумме 176 500 руб.), учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителями услуг.

Определенная к возмещению сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителями для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения дела судебные расходы в удовлетворенном судом размере, в том числе понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, чрезмерно завышены, Сафьяновым М.М. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционном инстанции не представлено.

Несогласие Сафьянова М.М. с определенным к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 176 500 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2022 по делу N А79-6394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова