Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2022 г. N Ф01-3606/22 по делу N А43-6391/2016

Нижний Новгород

15 августа 2022 г.

Дело N А43-6391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей от Айдагулова М.Ш.:

Моржаковой Е.С. (доверенность от 21.02.2022), Юдиной О.Ю. (доверенность от 18.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Айдагулова Марата Шамилевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу N А43-6391/2016

по заявлению финансового управляющего Айдагулова Марата Шамилевича Соколова Андрея Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айдагулова Марата Шамилевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Соколов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Заявление основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 процедура реализации имущества завершена, Айдагулов М.Ш. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Смирнов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 определение от 13.09.2019 отменено в части освобождения Айдагулова М.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении гражданина правила об освобождении от долгов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 установлено правопреемство Пиголкина Алексея Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по требованиям Смирнова О.В., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Соколов А.С., Айдагулов Ш.М.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, освободил Айдагулова М.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Пиголкиным А.Н., основанных на заочном решении Арзамасского городского суда от 01.08.2014 по делу N 2-1915/2014, определении Арзамасского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-1915/2014.

Суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с должника в пользу Пиголкина А.Н. 44 964 152 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Айдагулов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Пиголкина А.Н. и кредиторов, требования которых не заявлялись при введении процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Пиголкиным А.Н. судебные инстанции руководствовались только обстоятельствами, изложенными в постановлении Арзамасского городского суда от 14.10.2020 по уголовному делу N 1-12/2020, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого дела и уголовного дела N 1-12/2020. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда указанное постановление и факт возбуждения уголовного дела в отношении должника не могут свидетельствовать об уклонении последнего от исполнения обязательств. Айдагулов М.Ш. поясняет, что поездки за границу несовершеннолетних детей оплачивал отец должника путем перечисления денежных средств на карту, которой пользовалась бывшая супруга должника; должник не пользовался денежными средствами на собственные нужды, в том числе на приобретение предметов роскоши. При этом о наличии у отца должника возможности оплачивать поездки за границу свидетельствует справка о доходах, выданная МИФНС России N 1 по Нижегородской области. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание довод должника о получении денежных средств от продажи здания и земельного участка, о получении выигрыша. Должник указывает, что с июня 2018 года финансовый управляющий владел информацией о счетах Айдагулова М.Ш., которые были открыты в АО "Райфайзенбанк".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 Айдагулов М.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 процедура реализации имущества должника завершена.

Предметом спора является вопрос об освобождении Айдагулова М.Ш. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и установив неисполнение должником в добровольном порядке решения Арзамасского городского суда от 01.08.2014 по дел N 2-1915/2014 при наличии у него к тому финансовой возможности, пришли к выводу о недобросовестности Айдагулова М.Ш., в связи с чем не усмотрели оснований для применения в отношении данного лица правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Пиголкиным А.Н.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. В частности, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в связи с неисполнением должником в полном объеме принятых по договору займа от 12.12.2012 обязательств перед Смирновым О.В. вступившим в законную силу 13.01.2015 решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N 2-1915/2014 с Айдагулова М.Ш. взысканы денежные средства в сумме 36 400 000 рублей основного долга, проценты на сумму займа в размере 4 330 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, однако судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу 27.10.2020 постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N 1-12/2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Айдагулова М.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном судебном акте указано, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции должник умышленно, из личной корыстной заинтересованности, имея реальную возможность - располагая денежными средствами, не принял должных мер для погашения кредиторской задолженности, денежные средства расходовал по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением решения суда, тем самым в период с 13.01.2015 по 16.09.2015 умышленно уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме 40 790 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства возникновения и исполнения должником обязательства по возврату займа, хронологию получения им дохода, учитывая, что материалами дела, в частности выписками по расчетным счетам, подтверждается наличие у должника денежных средств для частичного исполнения судебного акта, которые, вопреки ожидаемого от должника добросовестного поведения, расходовались им на иные цели, в том числе на оплату поездок за границу, приобретение дорогостоящих вещей, снятие наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника.

Последовательное поведение должника в целом свидетельствует о его намерении получить значительные заемные денежные средства без цели возврата таких средств и освободиться законным путем от имеющихся долгов с использованием для этого механизма потребительского банкротства.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестности в процедуре банкротства граждан, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Пиголкиным А.Н. (правопреемником Смирнова О.В.) отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором послужило не только постановление Арзамасского городского суда от 14.10.2020 по уголовному дел N 1-12/2020, которое в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П имеет преюдициальное значение не в отношении вины, а в отношении совершения определенных действий (бездействия) Айдагулова М.Ш., но и совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующая об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности при наличии у него такой возможности.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление денежных средств для поездки за границу отцом должника - Айдагуловым Ш.М., а также на получение должником денежных средств от продажи нежилого здания и земельного участка по договору от 29.09.2014 в размере 1 000 000 рублей, от получения выигрыша в размере 2 161 700 рублей, а также по договору купли-продажи от 30.09.2015 в сумме 2 300 000 рублей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы должника об отсутствии оснований для не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов или являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А43-6391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Айдагулова Марата Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова