Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 301-ЭС21-27637 по делу N А43-6391/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 301-ЭС21-27637 по делу N А43-6391/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Айдагулова Марата Шамилевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-6391/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 завершена процедура реализации имущества Айдагулова Марата Шамилевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор - Смирнов Олег Вячеславович, требования которого в размере 44 964 152 рублей 27 копеек включены определением суда от 03.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не были удовлетворены за счет реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 заявление удовлетворено; определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Айдагулов Марат Шамилевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Айдагулову Марату Шамилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина