Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-9379/16 по делу N А43-6391/2016

г. Владимир

05 июля 2021 г.

Дело N А43-6391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айдагулова Марата Шамилевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-6391/2016,

принятое по заявлению Смирнова Олега Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу А43-6391/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Айдагулова Марата Шамилевича (далее - заявитель) - Моржакова Е.С., доверенность от 21.12.2020 серии 52 АА N 4730233 сроком действия один год; Юдина О.Ю., доверенность от 01.04.2020 серии 52 АА N 3539728 сроком действия три года;

от финансового управляющего Айдагулова Марата Шамилевича Соколова Андрея Сергеевича (далее - финансовый управляющий) - Соколов А.С., лично, паспорт гражданина РФ;

от Смирнова Олега Вячеславовича - Егоров В.В., доверенность от 07.05.2021 серии 77 АГ N 6622880 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айдагулова Марата Шамилевича (далее - должник, Айдагулов М.Ш.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Смирнов Олег Вячеславович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу А43-6391/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 31.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление Смирнова О.В., отменил определение от 13.09.2019 по делу N А43-6391/2016 в части освобождения Айдагулова Марата Шамильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 213.4, 213.6, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 167, 170, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Айдагулов М.Ш. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматриваемые в уголовном деле в отношении Айдагулова М.Ш. периоды совершения преступления, на которые сослался заявитель, были известны на момент рассмотрения дела N А43-6391/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества по основанию, установленному настоящей главой, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, были известны сторонам в момент рассмотрения дела о банкротстве, уголовное дело в отношении Айдагулова М.Ш. уже было возбуждено, органами следствия проводилась проверка по материалам дела, впоследствии указанные материалы были переданы в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

В рамках уголовного дела Смирнову О.В. было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, он отказался, чем злоупотребил своими правами.

Таким образом, основания для пересмотра определения суда от 13.03.2019 отсутствуют.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе от 19.04.2021 выводы суда первой инстанции о том, что разумными и добросовестными действиями Смирнова О.В., имевшего статус потерпевшего по делу, являлось ожидание приговора по уголовному делу, возбужденного в отношении Айдагулова М.Ш., не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Смирнов О.В. обладал информацией о наличии у должника счета N 4087978101000603844, открытого в АО "Райффайзенбанк", начиная с октября 2017 г. и, действуя разумно, мог реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве, однако, не предпринял юридически значимых действий и не сообщил о наличии счета Арбитражному суд Нижегородской области.

Кроме того, как указывает заявитель, постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.10.2020, которым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Айдагулова Р.Ш. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не содержит признательных показаний в отношении инкриминируемого преступления, более того, имеются показания обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела к судебному заседанию 26.04.2021 от Айдагулова М.Ш. поступило дополнение к апелляционной жалобе от 15.04.2021 (входящий от 19.04.2021 N 01АП-9379/16(3)) с приложенными копиями следующих документов: постановление о прекращении уголовного дела СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 14.09.2018; уведомление УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 14.09.2018 N 9/сч 2691/1; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.09.2018; уведомление УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 24.09.2018 9/сч 000172; постановление о привлечении в качестве обвиняемого СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.10.2017; уведомление УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 10.10.2017 N Су/226-эк; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24.09.2018; уведомление УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 24.09.2018 N 9/000172; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.03.2019; уведомление УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 28.09.2018 N 9/000172; уведомление МВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 21.02.2019 N 9/сч458; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 28.02.2019; обвинительное заключение по уголовному делу от 12.04.2019 обвиняемого СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

В судебном заседании 26.04.2021 представители Айдагулова М.Ш. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 15.04.2021 и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле.

Совещаясь на месте, суд определил: принять к производству дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить открытым.

В материалы дела к судебному заседанию 21.06.2021 поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Айдагулова М.Ш. Соколова А.С. от 17.06.2021 (входящий от 17.06.2021 N 01АП-9379/16(3)) с приложенными копиями следующих документов: справка от 01.06.2018 N 4251-рег-ГЦО/18 АО "Райффайзенбанк"; справка о наличии счетов Айдагулова М.Ш.; развернутые выписки по счетам, открытым в АО "Райффайзенбанк"; дополнение к апелляционной жалобе Айдагулова М.Ш. от 01.06.2021 (входящий от 17.06.2021 N 01АП-9379/16(3)).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, считают обжалуемый судебный акт незаконным и обоснованным, просят решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе.

В материалы дела к судебному заседанию 28.06.2021 поступили следующие документы: ходатайство Айдагулова М.Ш. о приобщении к материалам дела копии выписки по счету, открытому в АО "Райффайзенбанк" (входящий от 25.06.2021 N 01АП-9379/16(3)); отзыв Смирнова О.В. на апелляционную жалобу (входящий от 25.06.2021 N 01АП-9379/16(3)).

Представитель Смирнова О.В. в указанном судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд возобновил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель Смирнова О.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Айдагулова М.Ш., заявленное 26.04.2021, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Айдагулова М.Ш. ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель Айдагулова М.Ш. поступившее ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету, открытому в АО "Райффайзенбанк".

Представитель заявителя поддержал поступившее ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету, открытом в АО "Райффайзенбанк".

Представитель Смирнова О.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к материалам дела копию выписки по счету, открытому в АО "Райффайзенбанк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) Айдагулов Марат Шамилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Соколов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника Айдагулова Марата Шамилевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Смирнов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано вступившим в постановлении Арзамасского районного суд Нижегородской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, котором установлено совершение должником умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (фальсификация доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения уголовного дела, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52, связаны с тем, что состав преступления установлен, но приговор не выносится вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности, акта амнистии.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Айдагулов М.Ш. с заявлением о собственной несостоятельности и введении процедуры реализации имущества должника.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 и абзаца 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 Айдагулов М.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Соколов А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 требования Смирнова О.В. установлены в реестр требований кредиторов должника размере 44 964 152,27 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 завершена процедура реализации имущества Айдагулова М.Ш., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 14.10.2020, 01.08.2014 Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу N 2-1915/2014 принято решение о взыскании с Айдагулова М.Ш. в пользу Смирнова О.В. задолженности в сумме 36 400 000,00 руб. по расписке от 12.12.2012, процентов на сумму займа в сумме 4 330 000,00 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., а всего 40 790 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015.

12.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10480/15/52009-ИП, 10.03.2015 Айдагулов М.Ш. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Установлено, что погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке Айдагулов М.Ш. не производил.

При этом органами предварительного расследования установлено, что, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея реальную возможность и располагая денежными средствами, Айдагулов М.Ш. должных мер для погашения задолженности не принял и не исполнил судебный акт, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, Айдагулов М.Ш. приобрел билеты на поезд дальнего следования на общую сумму 29 058,00 руб., авиабилеты на сумму 5 476,00 руб., а также осуществил оплату за дополнительные услуги (персональный тренер клуба и иные услуги) на общую сумму 105.025,00 руб.

Органами предварительного расследования действия, инкриминируемые Айдагулову М.Ш., квалифицированы по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела Арзамасским городским суда Нижегородской области подсудимым Айдагуловым М.Ш. было заявлено ходатайство о прекращении производства в связи с истечением сроков давности, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим обстоятельствам.

На основании постановления суда от 14.10.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Айдагулова М.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связаны с установлением состава преступления, однако приговор не вынесен вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования было заявлено подсудимым.

Такой судебный акт предусмотрен пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основаниями для пересмотра судебного акта по делу N А43-6391/2016, что полностью соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 6 постановления ВАС РФ N 52.

В соответствии с абз.3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрения заявления Смирнова О.В. об отмене определение суда от 13.09.2020 указано, что в процедуре реализации имущества должник не представил выписки из АО "Райффайзенбанк" за 2013 г. по 2015 г. по расчетному счету N 4087978101000603844, наличие которого скрыл, а также имел расчетный счет N 40817810901001780697 в том же банке.

Таким образом, согласно выводам суда, участвующие в деле лица были лишены возможности исследования расходных операций по вине ответчика.

Поскольку изложенные обстоятельства установлены в постановлении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.10.2020, суд первой инстанции признал их существенными, достаточными для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выше доводы ошибочными, которые, вместе с тем, не влекут отмену принятого судебного акта.

01.08.2020 по запросу финансового управляющего должника Соколова А.С. АО "Райффайзенбанк" предоставлена справка, согласно которой для ознакомления переданы копия банковской выписки по счету N 40817978101000603844 за период с 13.12.2013 по 29.12.2014 (дата закрытия счета), а также копию выписки по счету N 40817810901001780697 за период с 12.04.2013 по 29.12.2014 (дата закрытия счета) (т.2, л.д.178).

Таким образом, на момент принятия судебного акта от 13.09.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника сведения о счете и операциях по нему в материалах дела имелись и могли быть исследованы судом.

Вместе с тем суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался также на то обстоятельство, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.11.2020 установлен факт уклонения должника от погашения задолженности при наличии финансовой возможности, что свидетельствует об исследовании постановления в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление суда от 14.10.2020 по уголовному делу N 1-12/2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в силу правового значения не является вновь открывшимся обстоятельством, его содержание не способно повлиять на существо дела N А43-6391/2016, поскольку вину в совершении преступления Айдагулов М.Ш. не признавал, признательные показания не давал, указывая на отсутствие состава преступления, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В свою очередь, Конституционный суд РФ в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая изложенное, поскольку при вынесении определения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.10.2020 доказательства, свидетельствующие о виновности Айдагулова М.Ш., не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, вышеназванное постановление и не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем обстоятельства, установленные в данном постановлении и касающиеся исполнения обязательств по договору займа Айдагуловым М.Ш., имеют существенное значение для дела N А43-6391/2016, в связи с чем, являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 поименованного Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Смирнов О.В. указал постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, принятое Арзамасским городским судом Нижегородской области 14.10.2020 и вступившее в законную силу 27.10.2020, из содержания которого ему объективно стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

С заявлением о пересмотре судебного акта Смирнов О.В. обратился в суд 19.11.2020, следовательно, процессуальный срок для обращения не пропущен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что об обстоятельствах Смирнову О.В., как потерпевшему по делу, могло быть известно из отдельных процессуальных документов по уголовному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы позволяют установить лишь факты о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств.

Имеющие значение для дела обстоятельства указываются в итоговом процессуальном документе по делу, которым в данном случае является постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу N А43-6391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдагулова Марата Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри