Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-9379/16 по делу N А43-6391/2016

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-6391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айдагулова Марата Шамилевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-6391/2016 об освобождении гражданина Айдагулова Марата Шамилевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Пиголкиным Алексеем Николаевичем, основанном на заочном решении Арзамасского городского суда от 01.08.2014 по делу N 2-1915/2014, определении Арзамасского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-1915/2014,

при участии:

от Айдагулова Марата Шамилевича - Моржаковой Е.С. на основании доверенности от 21.02.2022 серии 77АГ N 9198161 сроком действия один год, Юдиной О.Ю. по доверенности от 18.09.2021 серии 77АГ N 7971682 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Айдагулова Марата Шамилевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Соколов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Определением от 13.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника Айдагулова М.Ш., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Смирнов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-6931/2016 (шифр 33-48) в части освобождения Айдагулова М.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении гражданина Айдагулова М.Ш. правил об освобождении от долгов.

Определением от 10.08.2021 установлено правопреемство Пиголкина Алексея Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по требованиям Смирнова О.В., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-6391/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Соколов Андрей Сергеевич, Айдагулов Шамиль Матвеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2021:

- освободил гражданина Айдагулова М.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Пиголкиным А.Н., основанных на заочном решении Арзамасского городского суда от 01.08.2014 по дел N 2-1915/2014, определении Арзамасского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-1915/2014;

- выдал исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Айдагулова Марата Шамилевича (д.р.: 04.02.1980, м.р.: г.Дзержинск Нижегородской обл., ИНН 524303177811, адрес: 607266, Нижегородская обл., Арзамасский р-н, п. Поляна, ул. Полевая, д. 2, СНИЛС: 072-162-631-38) в пользу Пиголкина Алексея Николаевича денежные средства в сумме 44 964 152,27 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Айдагулов М.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед Пиголкиным А.Н. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное истолкование судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле о банкротстве не подлежат применению последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку предполагают иной процессуальный порядок их применения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Шевчук О.В., которая могла пояснить информацию относительно оказания финансовой помощи Айдагуловым Ш.М. своему сыну Айдагулову М.Ш., чем нарушено право должника на представление доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в поведении должника признаков злостного уклонения от погашения задолженности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонил доводы должника о предоставлении денежных средств для поездки за границу от отца Айдагулова Ш.М., а также о получении должником денежных средств от продажи нежилого здания и земельного участка по договору от 29.09.2014 в размере 1 000 000 руб., от получения выигрыша в размере 2 161 700 руб., а также по договору купли-продажи от 30.09.2015 в сумме 2 300 000 руб.

Заявитель также указывает на нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии мотивированного обоснования принятия или отклонения судом какого-либо довода при принятии судебного акта.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе должника и дополнении к ней.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Айдагулов Ш.М. и финансовый управляющий Соколов А.С. в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы должника; просили отменить обжалуемое определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме.

Пиголкин А.Н.в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Айдагулова М.Ш.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) Айдагулов М.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.

Предметом настоящего рассмотрения является вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как следует из материалов дела, между должником и гражданином Смирновым О.В. заключен договор займа от 12.12.2012, оформленный путем составления расписки о получении денежных средств, согласно которой Айдагулов М.Ш. обязался возвратить Смирнову О.В. сумму 43 300 000 руб., а также десять процентов от суммы общего долга в срок до 28.02.2013; основной долг должник обязался выплатить в следующие сроки: декабрь 4 500 000 руб.; январь 10 000 000 руб.; февраль 28 800 000 руб.

Айдагулов М.Ш. осуществил 31.01.2013 возврат займа в размере 5 850 000 руб., 30.04.2013 в размере 800 000 руб., 19.05.2013 - 250 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств вступившим в законную силу 13.01.2015 решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N 2-1915/2014 с Айдагулова М.Ш. в пользу Смирнова О.В. взысканы денежные средства в сумме 36 400 000 руб. по расписке от 12.12.2012, проценты на сумму займа в размере 4 330 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., а всего 40 790 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Айдагулов М.Ш. обязательства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции в добровольном порядке не исполнил.

Вступившим в законную силу 27.10.2020 постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N 1-12/2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Айдагулова М.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В упомянутом постановлении суда указано, что Айдагулов М.Ш., достоверно зная об обязанности исполнения вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N 2-1915/2014 о взыскании с него суммы в размере 40 790 000 руб. в пользу Смирнова О.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, имея реальную возможность - располагая денежными средствами, должных мер для погашения кредиторской задолженности не принял и не исполнил указанный судебный акт, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Денежные средства Айдагулов М.Ш. расходовал по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, тем самым в период с 13.01.2015 по 16.09.2015 умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме 40 790 000 руб., что является крупным размером, после вступления в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.08.2014 по гражданскому делу N 2-1915/2014.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 со ссылкой на указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника установлен факт уклонения должника от исполнения обязательств при наличии у него денежных средств для погашения обязательств.

Кроме того, об уклонении должника от исполнения обязательств свидетельствует сам факт возбуждения уголовного дела в отношении должника по признакам состава преступления, установленного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам следует, что после вынесения решения о взыскании долга в пользу Смирнова О.В. должник располагал денежными средствами для частичного погашения задолженности, однако расходовал их на другие цели, в том числе на оплату поездок за границу, на приобретение дорогостоящих вещей, на снятие наличных денежных средств.

Довод должника о предоставлении ему денежных средств отцом Айдагуловым Ш.М. не свидетельствует о добросовестности должника, поскольку последний, имея возможность исполнить обязательства перед кредитором за счет полученных от родственника денежных средств, расходует их, в том числе на поездку за границу или приобретение предметов роскоши.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в освобождении Айдагулова М.Ш. от исполнения обязательств перед Пиголкиным А.Н.. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Утверждение должника об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для неосвобождения должника от обязательств явилось уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом деле о банкротстве не подлежат применению последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств послужило не наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении должника, а совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующая об уклонении Айдагулова М.Ш. от погашения кредиторской задолженности при наличии у него такой возможности.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда в вызове свидетеля Шевчук О.В., которая могла пояснить информацию относительно оказания финансовой помощи Айдагулова Ш.М. своему сыну Айдагулову М.Ш., чем нарушено право должника на представление доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость допроса свидетеля судом первой инстанции не установлена; факт оказания финансовой помощи Айдагуловым Ш.М. должнику должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод о немотивированном и необоснованном отклонении доводов должника о предоставлении денежных средств для поездки за границу от отца Айдагулова Ш.М., а также о получении должником денежных средств от продажи нежилого здания и земельного участка по договору от 29.09.2014 в размере 1 000 000 руб., от получения выигрыша в размере 2 161 700 руб., а также по договору купли-продажи от 30.09.2015 в сумме 2 300 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. В рассматриваемом случае, даже принимая во внимание факт получения должником денежных средств от родственника (Айдагулова Ш.М.), полученные средства не были направлены на частичное погашения долга, а затрачены на отдых или иные нужды, которые не являются необходимыми для достойного проживания должника и членов его семьи. Данные обстоятельства также указывают о недобросовестном поведении должника по погашению долга перед кредитором. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956.

С учетом изложенного к Айдагулову М.Ш. в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Пиголкиным А.Н.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-6391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдагулова Марата Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри