Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2022 г. N Ф01-4024/22 по делу N А17-9407/2020

Нижний Новгород

31 августа 2022 г.

Дело N А17-9407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк"

(публичное акционерное общество):

Белинина С.В. по доверенности от 21.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Белова Максима Анатольевича и Румянцева Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда от Ивановской области от 25.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А17-9407/2020

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк"

(публичное акционерное общество)

(ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

к Журавлеву Илье Сергеевичу, Белову Максиму Анатольевичу,

Румянцеву Андрею Павловичу, Шариповой Наталье Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное

управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор",

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Центральному Федеральному округу,

и установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Журавлеву Илье Сергеевичу, Белову Максиму Анатольевичу, Румянцеву Андрею Павловичу и Шариповой Наталье Александровне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 3 037 470 рублей 24 копеек.

Исковое требование основано на статьях 10, 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчики, являющиеся в отношении общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество) контролирующими лицами, не принимали мер в целях исполнения Обществом обязательств по государственному контракту и договору предоставления банковской гарантии, погашения задолженности Общества перед Банком, которая установлена судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отмены исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - Управление).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.01.2022 удовлетворил требования частично: взыскал с Журавлева И.С. и Белова М.А. в пользу Банка 3 037 470 рублей 24 копейки; отказал в удовлетворении требований в отношении Румянцева А.П. и Шариповой Н.А. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период денежные средства Общества выводились по указанию Белова М.А. через банковский счет, открытый на имя бухгалтера Общества Шариповой Н.А. Суд указал на отсутствие доказательств полагать, что операции по счету проведены в целях осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2022 отменил решение в части отказа в удовлетворении иска к Румянцеву А.П. и изменил решение в части размера удовлетворенного требования, взыскал солидарно с Журавлева И.С. и Белова М.А. и Румянцева А.П. в пользу Банка 2 744 608 рублей. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период Белов М.А. и Румянцев А.П., являющиеся участниками Общества, не приняли мер в целях исполнения последним своих обязательств, осуществили вывод денежных средств с расчетного счета Общества, после чего произвели отчуждение доли в уставном капитале Общества в пользу номинального участника Журавлева И.С., что в итоге привело к прекращению деятельности Общества и его исключению из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Белов М.А. и Румянцев А.П. не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований к ним и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить данные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Белов М.А. и Румянцев А.П. в аналогичных кассационных жалобах указали, что денежные средства переводились на счет Шариповой Н.А. с 31.05.2018, то есть задолго до принятия Учреждением решения о расторжении государственного контракта - 13.07.2018; согласно выписке о движении денежных средств ООО "Атлант" денежные средства Общества переводились кроме счета Шариповой Н.А. на другие счета в целях обеспечения нужд Общества (оплата транспортных услуг и ГСМ, уплата налогов); государственный контракт Обществом исполнялся без авансирования и не мог быть исполнен в условиях конфликта с Учреждением; Банк не обжаловал решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ; в материалах дела отсутствуют доказательства перевода денежных средств Общества на карту Румянцева A.П. и по его поручению; незаконность взыскания сумм, превышающих суммы, взысканные с Банка по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; судами не принято во внимание, что деятельность Общества прекращена, в связи с тем, что в 2018 году был выбран региональный оператор по вывозу бытовых отходов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда округа указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Атлант" (клиент) в лице директора Белова М.А. в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2018 N Ф.2018.223006 заключило с Банком договор предоставления банковской гарантии от 22.05.2018 N НБГК-089320-44-ФЗ-Т, согласно которому Банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес Банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковские гарантии. Бенефициар - Учреждение; предмет контракта - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Кострома - Нерехта" в Костромском районе Костромской области; сумма контракта - 1 954 425 рублей 45 копеек; срок действия гарантии - 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 договора установлено вознаграждение за платеж банка в пользу бенефициара, а именно в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5 процента от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пункту 2.6 договора клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно пункту 2.5 договора, в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования банка. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В пункте 6.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании банка.

Банк выдал банковскую гарантию от 28.05.2018 N 089320.

Учреждение 13.07.2018 расторгло государственный контракт в одностороннем порядке.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2019 по делу N А40-6637/19-25-62 взыскал с Банка в пользу Учреждения задолженность по банковской гарантии в размере 1 954 425 рублей 45 копеек и 127 037 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 07.11.2018 по 10.01.2019.

Платежным поручением от 17.09.2019 Банк перечислил 2 081 463 рубля 10 копеек.

Банк 20.09.2019 направил ООО "Атлант" регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.02.2020 по делу N А56-127138/2019 взыскал с ООО "Атлант" в пользу Банка 2 081 463 рубля 10 копеек регрессных требований, 76 101 рубль 72 копейки вознаграждения, 33 788 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение Общество не исполнило.

28.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из реестра ООО "Атлант" как недействующего юридического лица.

В спорный период по 30.10.2018 учредителями Общества являлись Белов М.А. и Румянцев А.П. с долями в уставном капитале Общества по 50 процентов у каждого; директором Общества являлся Белов М.А.

Белов М.А. и Румянцев А.П. (продавцы) и Журавлев И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.10.2018, в соответствии с которым доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Белову М.А. и Румянцеву А.П., проданы Журавлеву И.С. по номинальной стоимости - 10 000 рублей.

В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Журавлев И.С. является генеральным директором и единственным участником ООО "Атлант".

В исковом заявлении истец указывает, что в период неисполнения Обществом обязательств по государственному контракту участниками Общества являлись Белов М.А. и Румянцев А.П.; в периоды неисполнения регрессного требования Банка и решения суда по делу N А56-127138/2019, исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником и директором Общества являлся Журавлев И.С.

Ссылаясь на непогашенную задолженность, Банк полагает, что имеются основания для привлечения Белова М.А., Румянцева А.П. и Журавлева И.С., как контролирующих Общество лиц, к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание суда округа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-127138/2019, не погашена.

Суды установили, что в период, когда Учреждение заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта и предъявило требование по банковской гарантии, с расчетного счета ООО "Атлант" по указанию руководителя Общества Белова М.А. был осуществлен вывод денежных средств в виде транзитных платежей через расчетный счет Шариповой Н.А., которая являлась бухгалтером Общества.

Согласно пояснениям Шариповой Н.А., данным в суде первой инстанции 30.09.2021, спорные платежи осуществлялись по номерам карт, получателей платежей не видела, перечисления осуществлялись как по обязательствам Общества, так и Белову М.А., Румянцеву А.П. непосредственно.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Атлант" по состоянию на конец октября 2018 года с расчетного счета Общества были списаны все денежные средства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности недобросовестности и (или) неразумности действий Белова М.А. и Румянцева А.П. по выводу денежных средств с расчетного счета Общества при условии, что имелся риск предъявления требований гаранта за исполнение обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии.

После продажи долей Румянцева А.П. и Белова М.А. в уставном капитале Общества, последнее фактически деятельность не осуществляло, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ.

Оценив материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поведение Журавлева И.С. в период после октября 2018 года (фактическое прекращение деятельности Общества, отсутствие отчетности, пассивное поведение при предъявлении к нему имущественных требований, а также после опубликования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и т.д.) является основанием для признания Журавлева И.С. номинальным руководителем Общества, не имевшего намерения осуществлять предпринимательскую деятельность через Общество.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку счел доказанной позицию истца о том, что действия Белова М.А. и Румянцева А.П. были согласованными и преследовали единую цель создания видимости прекращения корпоративных отношений по поводу участия и управления Обществом путем передачи доли в уставном капитале Общества в пользу номинального участника Журавлева И.С.

Аргументы, приведенные Беловым М.А. и Румянцевым А.П. в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А17-9407/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Белова Максима Анатольевича и Румянцева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов