Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф01-4745/22 по делу N А43-40246/2021

Нижний Новгород

01 сентября 2022 г.

Дело N А43-40246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Сорокиной Е.Н. (доверенность от 04.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Сорокина Максима Юрьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А43-40246/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Максима Юрьевича

(ИНН: 524605042810, ОГРНИП: 319527500099481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

(ИНН: 5262127349, ОГРН: 1045207805763)

о взыскании гарантийного платежа и переплаты по договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Максим Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) о взыскании 30 000 рублей гарантийного платежа, 3 871 рубля переплаты по договору аренды от 08.10.2019 N И/СМЮ/2019, образовавшейся с 28.03.2020 по 31.03.2020, и 2 537 рублей 47 копеек процентов, начисленных с 01.07.2021 по 22.11.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части от 01.03.2022, согласно которому в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие информации о принятом судебном решении 01.03.2022, ненаправление судом вынесенного судебного акта в адрес Предпринимателя и неопубликование принятого судебного акта на сайте суда ввиду того, что сайты арбитражных судов не функционировали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 06.05.2022, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от 01.03.2022 истек 23.03.2022.

Следовательно, суд правомерно констатировал пропуск заявителем установленного законом пятнадцатидневного срока для апелляционного обжалования названного судебного акта первой инстанции.

Вместе с тем, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока Предприниматель ссылался на отсутствие у него информации о принятии обжалуемого судебного акта, ненаправление судом вынесенного решения в его адрес и неопубликование принятого судебного акта на сайте суда ввиду того, что сайты арбитражных судов не функционировали.

Согласно материалам дела, Предприниматель, являющийся истцом по делу, был извещен о начавшемся судебном процессе и реализовал свое право на участие в нем, в частности, путем подачи процессуального ходатайства.

Вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Материалами дела подтверждено, что решение суда, принятое в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, от 01.03.2022 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022.

При этом указанные положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда первой инстанции по направлению участвующим в деле лицам итогового судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в частности, изготовленного в виде резолютивной части.

Таким образом, требования части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка истца на нефункционирование на момент принятия решения сайта Арбитражного суда Нижегородской области вследствие кибератак, правомерно отклонена ввиду отсутствия документального подтверждения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда, изготовленного в виде резолютивной части, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано по причине отсутствия уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного определения.

Доводов, указывающих на явное нарушение судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А43-40246/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов