Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-1/22 по делу N А11-15977/2018

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А11-15977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А11-15977/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича

к Стржельской Надежде Станиславовне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ИНН 7727563802, ОГРН 1057749637439)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" (далее - ООО "Технология Комфорта") в Арбитражный судВладимирской области обратился конкурсный управляющий Халезин Валерий Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.09.2016 N 2/2016, заключенного ООО "Технология Комфорта" со Стржельской Надеждой Станиславовной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статьях 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюкарев Геннадий Васильевич.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов противоречат не только установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, но и нормам материального права, поскольку в рассмотренном случае имелись основания для признания трудового договора с ответчицей недействительным как по общим (мнимость, злоупотребление правом), так и по специальным основаниям (преследование цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов).

Заявитель указывает, что на момент совершения оспоренной сделки (внесения существенных изменений в штатное расписание) должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при этом она совершена в пользу лица, фактически аффилированного с должником через учредителя последнего Назаряна Р.В. При таких обстоятельствах ответчица не могла не знать о противоправной цели заключения сделки. Кроме того, Стржельская Н.С. входила в "систему управления", созданную учредителем должника, результатом деятельности которой, по свидетельствам его бывшего генерального директора, и явилось банкротство ООО "Технология Комфорта" (увеличение фонда заработной платы не соответствовало утвержденному уполномоченным органом тарифу).

Халезин В.Ю. обращает внимание, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что заключение трудового договора со Стржельской Н.С. являлось для должника экономически целесообразным. Заявитель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной за мнимостью:

в частности, в числе таких оснований - неподтвержденность факта осуществления ответчицей трудовых функций. Обособленное подразделение, в котором трудилась Стржельская Н.С., расположено по месту ее фактического проживания, отличного от региона осуществления деятельности должником, разумное экономическое обоснование открытия такого подразделения не представлено, а, кроме того, подразделение создано по истечении шести месяцев после заключения трудового договора со Стржельской Н.С. Конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт получения ООО "Технология Комфорта" встречного исполнения по договору, отмечая отсутствие доказательств нахождения ответчицы на рабочем месте в течение установленного рабочего времени, выполнения ею трудовых обязанностей. Более того, у должника имелся договор на оказание юридических услуг, заключенный с иным лицом, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом. В материалах дела отсутствует должностная инструкция ответчицы, ежемесячные приказы об оплате труда. Оплата труда Стржельской Н.С. производилась в завышенном размере относительно иных сотрудников. Халезин В.Ю. полагает, что Стржельская Н.С. фактически работала в других организациях, расположенных по тому же адресу, что и подразделение должника в городе Санкт-Петербурге.

Доводы заявителя поддержаны его представителем в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022. Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Халезина В.Ю. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Стржельская Н.С. представила в окружной суд письменный отзыв, в котором возразила против доводов, заявленных в кассационной жалобе, просила отказать конкурсному управляющему в ее удовлетворении.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология Комфорта" в лице генерального директора Дюкарева Г.В. заключило со Стржельской Н.С. трудовой договор от 01.09.2016 N 2/2016, согласно которому ответчица принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам на условиях работы по совместительству, на неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа, заработная плата установлена в размере 0,5 должностного оклада с тарифной ставкой (окладом) 34 483 рубля (пункты 1.4.2, 3.2.3 и 4.1 договора).

На основании трудового договора должник издал приказ от 01.09.2016 N 6л/с о приеме Стржельской Н.С. на работу.

Приказом от 01.09.2016 N 27/ОП-1 ответчице с 01.09.2016 установлен размер ежемесячной премии - 100 процентов от должностного оклада; приказом от 06.10.2016 N 245/ОГ утверждено и введено в действие с 01.10.2016 штатное расписание ООО "Технология Комфорта", а также произведена индексация окладов и месячных тарифных ставок на 10 процентов, в связи с чем с 01.10.2016 должностной оклад ответчицы составил 37 931 рубль.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология Комфорта", решением от 05.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 05.09.2019 утвердил конкурсным управляющим Халезина В.Ю.

Конкурсный управляющий посчитал, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением должником трудового договора со Стржельской Н.С., свидетельствуют о том, что он является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренная сделка совершена 01.09.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2018, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из того, что заявитель не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Стржельской Н.С. установленному размеру заработной платы, а также факт невыполнения или выполнения не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В материалы обособленного спора Стржельской Н.С. представлены имеющиеся документы, которые оценены судами в качестве подтверждающих реальность заключенного оспариваемого трудового договора и осуществляемой ею деятельности, а также осуществления в связи с этим выплат в пользу ответчицы.

Ссылку Халезина В.Ю. на отсутствие экономического обоснования создания в 2017 году обособленного подразделения ООО "Технология комфорта" в городе Санкт-Петербурге судебные инстанции отклонили, как неподтвержденную. В частности, суды приняли во внимание пояснения бывшего генерального директора должника Дюкарева Г.В., согласно которым создание такого подразделения обусловлено расширением деятельности должника, что также повлекло возникновение потребности в изменении штатного расписания с расширением перечня должностей аппарата управления. Оснований для того, чтобы подвергнуть разумному сомнению приведенные пояснения суды не обнаружили и заявитель в жалобе на такие основания не указал.

Суды обеих инстанций также не обнаружили оснований для того, чтобы признать обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Технология комфорта" и Стржельской Н.С. Бесспорные доказательства в подтверждение данного довода не представлены, поскольку суждения Халезина В.Ю. о наличии заинтересованности у ответчицы по отношению к должнику носят предположительный характер: сам по себе факт осуществления Стржельской Н.С. и участником ООО "Технология комфорта" Назаряном Р.В. трудовой деятельности в иной организации не означает, что последний обладал возможностью давать указания, обязательные для ответчицы, либо иным образом определять действия Стржельской Н.С. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчица является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у ответчицы цели причинения вреда кредитором при заключении оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах сама по себе убыточность деятельности должника на момент заключения трудового договора с ответчицей и произведения ей выплат в соответствии с осуществлением трудовых функций не имеет правового значения, поскольку не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, охватывающихся составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вопреки доводам заявителя, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В рассмотренном случае, оценив договор со Стржельской Н.С. на предмет наличия признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили в материалах дела достаточных подтверждений тому, что спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы ООО "Технология комфорта"; разумные сомнения в добросовестности сторон сделки у судов по результатам анализа трудового договора также не возникли. Таким образом, из материалов дела следует реальность исполнения договора, поскольку стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены трудовым договором. С учетом изложенного суды верно заключили, что сделка должника с ответчицей не может быть признана ничтожной по приведенным конкурсным управляющим доводам.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В противном случае суд кассационной инстанции мог бы подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, а также устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А11-15977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих