Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-3670/22 по делу N А11-9517/2016

Нижний Новгород

14 сентября 2022 г.

Дело N А11-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии Наплёкова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ),

представителей арбитражного управляющего

Максимовой Татьяны Николаевны:

Скурихиной В.В. по доверенности от 14.01.2022 и

арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича:

Береснева Р.А. по доверенности от 25.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Наплёкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу N А11-9517/2016,

по заявлению Наплёкова Сергея Владимировича

о взыскании убытков с арбитражных управляющих

Максимовой Татьяны Николаевны и Павлова Сергея Альбертовича,

об отстранении арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны

от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича

и установил:

Наплёков Сергей Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Павлова Сергея Альбертовича и Максимовой Татьяны Николаевны по сохранению его имущества (автозаправочной станции) в период исполнения ими обязанностей финансового управляющего должника, а также о взыскании солидарно с ответчиков 6 822 200 рублей убытков и об отстранении Максимовой Т.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Наплёкова С.В.

В обоснование заявленных требований должник указал, что ответчики не приняли требовавшихся от них в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мер по сохранению имущества должника, а именно, автозаправочной станции на 500 заправок в сутки, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальный округ Кипревское (сельское поселение), деревня Новоселово, улица Серегина, 17а (одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 33:02:020722:554 общей площадью 109,7 кв.м.).

Суд первой инстанции определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Наплёков С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент возбуждения дела о банкротстве спорное имущество находилось в надлежащем, рабочем состоянии. Арбитражные управляющие не осуществили инвентаризацию имущественного комплекса автозаправочной станции, не заключили в отношении него договор страхования и охраны имущества. Ответчики ограничились лишь обращением к залоговому кредитору Бодрову Андрею Анатольевичу с предложением профинансировать мероприятия по охране имущества (получили от него отказ). По мнению лица, подавшего жалобу, в результате бездействия Максимовой Т.Н. и Павлова С.А. произошло уменьшение конкурсной массы, торги по продаже имущества Наплёкова С.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Павлова С.А., - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", а также арбитражные управляющие Максимова Т.Н. и Павлов С.А. представили в окружной суд письменные отзывы, в которых возразили против доводов, заявленных в кассационной жалобе Наплёкова С.В., просили отказать ему в ее удовлетворении и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал аргументы, изложенные в жалобе, ответчики - возражения, приведенные в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о банкротстве Наплёкова С.В., постановлением от 05.05.2017 Первый арбитражный апелляционный суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника Павлова С.А.; определением от 10.12.2018 освободил Павлова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил новым финансовым управляющим Максимову Т.Н.

Впоследствии определением от 08.02.2021 суд освободил Максимову Т.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Наплёков С.В. посчитав, что в результате бездействия арбитражных управляющих Павлова С.А. и Максимовой Т.Н. ему и его кредиторам причинен имущественный вред (не обеспечена сохранность имущественного комплекса принадлежащей должнику автозаправочной станции, в результате чего она не была реализована на торгах в связи с отсутствием потребительского спроса), обратился в суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Положения Закона о банкротстве не содержат перечня конкретных мер, которые должны быть приняты финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований для принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения ответчиков, что повлекло отказ в удовлетворении жалобы на их действия, а также заявлений об отстранении Максимовой Т.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствует нормам материального права.

В настоящем случае суды установили, что ответчики принимали меры по обеспечению сохранности имущества должника: обращались к залоговому кредитору Бодрову А.А. за выделением денежных средств для обеспечения соответствующей деятельности. Кредитор отказался финансировать мероприятия по сохранности имущества. В конкурсной массе Наплёкова С.В. денежные средства отсутствовали, возможности принять иные меры для сохранности автозаправочной станции у арбитражных управляющих не имелось.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что арбитражные управляющие действовали недобросовестно или допустили бездействие в части принятия мер по сохранности имущества должника, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Сам по себе факт того, что автозаправочная станция пришла в некондиционное состояние именно в процедуре банкротства Наплёкова С.В., не подтвержден бесспорными доказательствами. В любом случае состояние имущества, повлекшее отрицательный результат от его реализации с торгов, не опровергает установленных судами обстоятельств, связанных с обстоятельствами добросовестности ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Наплёкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова