Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-8271/19 по делу N А11-9517/2016

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А11-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Наплёкова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Максимовой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А11-9517/2016

по заявлениям финансового управляющего Максимовой Татьяны Николаевны

и Наплёкова Сергея Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Василевская Оксана Викторовна, Наплёкова Дарья Сергеевна в лице

законного представителя Василевской Оксаны Викторовны

и Управление опеки и попечительства министерства образования

по Ленинскому району Московской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Максимова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 32,3 квадратного метра, расположенной в доме 3 по улице Пушкина микрорайона Красный Октябрь города Киржач Владимирской области.

Наплёков С.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 63 квадратных метра, расположенной в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное Московской области.

Определением от 28.06.2019 заявления финансового управляющего Максимовой Т.Н. и Наплёкова С.В. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Василевская Оксана Викторовна (бывшая супруга должника), Наплёкова Дарья Сергеевна (несовершеннолетняя дочь должника, 2014 года рождения) в лице законного представителя Василевской О.В. и Управление опеки и попечительства министерства образования по Ленинскому району Московской области (далее - Орган опеки).

Суд первой инстанции определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, удовлетворил заявление Наплёкова С.В., исключив из конкурсной массы квартиру, расположенную в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное Московской области, признав ее единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери помещением, и отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Максимова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2019 и постановление от 12.11.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение Наплёкова С.В. и ее бывшей супруги Василевской О.В., направленное на вывод активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам проживания двух несовершеннолетних детей должника, в том числе Наплёковой Д.С., с матерью (Василевской О.В.), а также недобросовестного поведения Наплёкова С.В. и Василевской О.В., ранее использовавших наличие несовершеннолетних детей с целью вывода имущества из собственности должника. Истребованная Наплёковым С.В. квартира являлась предметом споров в рамках дела о банкротстве, в частности, признаны недействительными сделками соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2014 и 01.02.2015, в ряде судебных актов арбитражный суд установил факт злоупотребления должником и его бывшей супругой правом, а именно совершение действий по выводу ликвидного дорогостоящего имущества из конкурсной массы. При этом спорная квартира не являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Заявитель полагает, что исключение из конкурсной массы квартиры большей стоимости не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника на жилище.

Конкурсный кредитор должника Бодров Андрей Анатольевич в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию финансового управляющего.

Наплёков С.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Наплёкова С.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова С.В. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов Наплёкова С.В. и утвердил финансовым управляющим должника Павлова С.А.

Арбитражный суд решением от 29.11.2017 признал Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Павлова С.А.; определением от 10.12.2018 освободил Павлова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Максимову Т.Н.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие Наплёкову С.В. жилые помещения.

В целях исключения из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, финансовый управляющий Максимова Т.Н. и Наплёков С.В. обратились в суд с настоящими заявлениями.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды двух инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что Наплёков С.В. и его несовершеннолетняя дочь Наплёкова Д.С. зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 63 квадратных метра, расположенной в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное Московской области; Наплёкова Д.С. находится на иждивении должника.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды приняли во внимание, что местом работы Наплёкова С.В. является город Видное Московской области; несовершеннолетняя дочь должника Наплёкова Д.С. посещает дошкольное образовательное учреждение (детский сад), детскую спортивную секцию и закреплена за медицинским учреждением (детской поликлиникой), которые расположены в городе Видное; Наплёкова Д.С. зарегистрирована в квартире, расположенной в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное, с 2015 года; указанная квартира находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и пригодна для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери. Суды также учли заключения Органа опеки, согласно которым отчуждение квартиры, расположенной в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное Московской области, приведет к ухудшению условий проживания Наплёковой Д.С., которая, проживая на территории Московской области, имеет лучшие условия для социально-психологического развития.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суды оценили названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить помещение (квартиру), расположенное в доме 2 по улице Ольховая Ленинского района города Видное Московской области.

Суд округа отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение Наплёкова С.В. и его бывшей супруги, в частности, отчуждение ими ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, так как данное обстоятельства не относится к предмету рассматриваемого спора.

Не может быть принят во внимание и довод финансового управляющего о злоупотреблении должником правом при выборе в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения квартиры большей стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем финансовый управляющий, утверждавший, что должник и его бывшая супруга злоупотребили правом, не представил доказательств того, что действия этих лиц были направлены на умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, определенной должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, выбранной Наплёковым С.В. в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Максимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 N 477.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева