Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2020 г. N Ф01-9018/20 по делу N А11-9517/2016

Нижний Новгород

22 мая 2020 г.

Дело N А11-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Наплёкова Сергея Владимировича -

Максимовой Татьяны Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А11-9517/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего Максимовой Татьяны Николаевны

о взыскании с Наплёкова Сергея Владимировича в конкурсную массу

1 559 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий Максимова Татьяна Николаевна с заявлением о взыскании с Наплёкова С.В. в конкурсную массу 1 559 000 рублей, в том числе 1 550 000 рублей основного долга и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление финансового управляющего мотивировано уклонением Наплёкова С.В. от передачи в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, взысканных с Василевской Оксаны Викторовны определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 о признании сделки должника недействительной, и перечисленных Василевской О.В. в пользу Наплёкова С.В. посредством почтовых переводов.

Суд первой инстанции определением от 16.09.2019 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части судебного акта на неприменение к Наплёкову С.В. после завершения процедуры реализации имущества гражданина положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 оставил определение от 16.09.2019 без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о неприменении в отношении Наплёкова С.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Максимова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.11.2019 в части исключения вывода суда первой инстанции о неприменении к Наплёкову С.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов и оставить в силе определение от 16.09.2019 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которым обстоятельства, при наличии которых не допускается освобождение должника от обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Следовательно, суд первой инстанции вправе был установить обстоятельства, влекущие отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; вывод апелляционного суда о преждевременности указания судом первой инстанции на наличие оснований для неприменения в отношении Наплёкова С.В. правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами основан на неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 29.11.2017 суд первой инстанции признал Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Павлова Сергея Альбертовича. Определением от 10.12.2018 суд освободил Павлова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Максимову Т.Н.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018, признал недействительными (ничтожными) три договора купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015, заключенных Наплёковым С.В. (продавцом) и бывшей супругой должника Василевской О.В. (покупателем), на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Василевской О.В. в пользу Наплёкова С.В.

1 550 000 рублей стоимости приобретенных по спорным договорам автомобилей в качестве применения последствий недействительности сделок, а также 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение вступившего в законную силу определения от 07.11.2017 арбитражный суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 12368/18/33009-ИП о взыскании с Василевской О.В. в пользу Наплёкова С.В. 1 559 000 рублей.

Наличие не погашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 559 000 рублей послужило основанием для обращения финансового управляющего должника Павлова С.А. в суд с заявлением о признании Василевской О.В. несостоятельной (банкротом). Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2016 возбудил производство по делу N А11-8999/2018 о несостоятельности (банкротстве) Василевской О.В.; определением от 10.10.2018 признал заявление финансового управляющего необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве с учетом того, что Василевская О.В. согласно квитанциям о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 перечислила Наплёкову С.В. 1 550 000 рублей.

Уклонение Наплёкова С.В. от возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 559 000 рублей послужило основанием для обращения финансового управляющего Максимовой Т.Н. в суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части судебного акта первой инстанции вывода о неприменении к Наплёкову С.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил обстоятельства (уклонение Наплёкова С.В. от передачи полученных от Василевской О.В. денежных средств в конкурсную массу и распоряжение ими в личных целях), свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, а именно об умышленном сокрытии им имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд действительно вправе установить наличие оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе в рамках обособленных споров, однако на неприменение к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд указывает в определении о завершении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении Наплёкова С.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами преждевременным и обоснованно исключил из мотивировочной части определения от 16.09.2019 данный вывод, изложенный в третьем абзаце десятой страницы судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А11-9517/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Наплёкова Сергея Владимировича - Максимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 N 523.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева