|
10 декабря 2019 г.
|
Дело N А11-9517/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевской Оксаны Викторовны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 по делу N А11 9517/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Наплекова Сергея Владимировича
о признании отказа должника от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 недействительным, о признании права собственности должника на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наплёкова Сергея Владимировича (далее - должник, Наплёков С.В.) финансовый управляющий Павлов С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным отказ должника от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 без номера, а также признать право собственности должника на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.
Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признал отказ гражданина Наплёкова С.В. от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 без номера недействительным; признал право собственности гражданина Наплёкова С.В. на земельный участок, общей площадью 1 642 кв. м. (кадастровый номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34, общей площадью 39,5 кв. м (кадастровый номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский р-он, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д. Корытово, в порядке наследования по завещанию, удостоверенного 28.06.2018 нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области Абрамовым Г.Ю. и зарегистрированного в реестре за N 435.
Не согласившись с принятым судебным актом, Василевская О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что рассмотрение дел связанных с защитой наследственных прав подведомственно судам общей юрисдикции. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям финансового управляющего Максимовой Т.Н. в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Считает, что включение названных выше объектов недвижимости именно в наследственную массу по завещанию, оставленному Шкуркиной Н.Г., лишает ее в последующем и на 1/2 денежных средств при продаже данного имущества, и на возможность преимущественного выкупа данной доли, которая предусмотрена статьей 250 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина Бодрова А.А., определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу N А11-9517/2016 о признании гражданина Наплёкова С.В.несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.
В период брака Наплёкова С.В. с Василевской О.В. должником были приобретены в собственность земельный участок, общей площадью 1 642 кв.м (кадастровый номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34, общей площадью 39,5 кв.м (кадастровый номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский р-он, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д. Корытово.
20.01.2015 должник - Наплёков С.В. и его мать - Шкуркина Н.Г. заключили договор дарения земельного участка и АЗС-34, в соответствии с которым должник безвозмездно передает в собственность одаряемому названное недвижимое имущество. Согласно договору указанные объекты недвижимости принадлежат Наплёкову С.В. на праве собственности. Кроме того, спорное соглашение содержит оговорку, что Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого. В этом случае земельный участок с АЗС-34 возвращается в собственность Дарителя, если указанные объекты к моменту отмены дарения сохранятся в натуре (пункт 6 Договора).
Василевская О.В. давала своё согласие на дарение данного имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.
20.12.2015 Шкуркина Н.Г. умерла, в связи с чем Наплёков С.В. 30.12.2016 вступил в права наследства по завещанию, но лишь на часть принадлежащего наследодателю имущества (помимо указанного) (свидетельство от 28.06.2018), так как ранее должник отменил договор дарения от 20.01.2015, а затем 19.03.2018 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и АЗС-34. Указанные действия должник осуществлял в отсутствие согласия финансового управляющего.
Полагая, что целью указанных действий было причинение вреда кредиторам в виде исключения части имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. Также заявитель указывает на ничтожность сделки, как совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для возможности признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, отказ от договора дарения был совершен должником после признания его банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего, а потому суд первой инстанции признал эту сделку недействительной (ничтожной) также и по основанию пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 должник был признан банкротом, оспариваемые действия по отказу от договора дарения совершены Наплёковым С.В. в марте 2018 года, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку уже был признан банкротом в судебном порядке.
Таким образом, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Наплёков С.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, до их дарения должником в пользу своей матери, находились в совместной собственности должника и его супруги - Василевской О.В.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации 5 законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
То есть в случае принятия должником наследства по завещанию он становился бы единоличным собственником данного имущества (оно не являлось бы общим имуществом супругов), которое подлежало бы включению в конкурсную массу полностью.
Однако, Наплёков С.В. после смерти матери, вступив в права наследования 30.12.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), получил свидетельство о наследовании по завещанию лишь на дом и земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, Владимирский пр-д, д. 5 (который был впоследствии подарен своему сыну с целью вывода его из конкурсной массы, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу N А11-9517/2016). Остальную наследственную массу Наплёков С.В. оформлять отказался.
Далее в марте 2018 года, уже после признания его банкротом, Наплёков С.В. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без согласия финансового управляющего заявил об отказе от договора дарения недвижимого имущества от 20.01.2015 и зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок и АЗС (дата регистрации права 19.03.2018), тем самым, восстановив режим общей совместной собственности на данное недвижимое имущество.
Позднее, 23.08.2018 Василевская О.В. (бывшая супруга должника) подала исковое заявление в Кольчугинский районный суд, в котором просит признать за ней право на / доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что должник, совершая однос
