Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф01-4053/22 по делу N А11-2778/2020

Нижний Новгород

29 сентября 2022 г.

Дело N А11-2778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Плазма"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А11-2778/2020

о приостановлении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Плазма"

(ИНН: 3309011885, ОГРН: 1093335000550)

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 17.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 13.10.2020 ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения, принятого по результатам рассмотрения заявления Компании о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, признав должника банкротом, не приняли во внимание факт отмены судом округа определения от 29.03.2021 и постановления от 08.07.2021 о признании требований Компании подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы считает, что имеет право на включение своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем Компания станет мажоритарным кредитором Общества. Суды не дали оценки указанному факту, что повлекло ограничение права Компании на участие в первом собрании кредиторов и, соответственно, лишило ее права голоса по вопросам введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание откладывалось до 27.09.2022 (определение от 25.08.2022).

Определением от 27.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Между тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в Арбитражный суд Владимирской области или Арбитражный суд Волго-Вятского округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2020 удовлетворил заявление общества "ВКС", ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Комарова Илью Алексеевича.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 5 347 595 рублей 66 копеек, составляющих задолженность по договору оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.04.2021, принято решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Молчанова Дениса Викторовича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация).

Временный управляющий исполнил решение собрания кредиторов и обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Впоследствии Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2021 отменил определение от 02.04.2021 и постановление от 08.07.2021, обособленный спор о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника направил на новое рассмотрение.

Компания, посчитав свои требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлечет возникновение у нее статуса мажоритарного кредитора, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения ее заявления по существу.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований, препятствующих продолжению производства по делу о банкротстве.

Компания в обоснование ходатайства указала на потенциальное наличие у нее статуса мажоритарного кредитора после нового рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества. По мнению Компании, в случае продолжения производства по делу, будут ограничено ее право на участие в собрании кредиторов должника и принятие решений.

Указанная позиция заявителя обоснованно отклонена судебными инстанциями в силу следующего.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В статье 71 Закона о банкротстве предусмотрен правовой инструмент, позволяющий обеспечить соблюдение прав кредиторов, чьи заявления не рассмотрены по существу к дате проведения первого собрания кредиторов.

В частности, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, может вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 04.02.2021 по заявлению Компании принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования рассмотрены судом 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021), поэтому обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов утратили свою силу, что послужило основанием для созыва временным управляющим первого собрания кредиторов должника 16.04.2021.

Сведения о предстоящем собрании кредиторов опубликованы временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021 (сообщение N 6433582), что презюмирует осведомленность Компании об указанном факте.

Однако кредитор, подав 05.04.2021 апелляционную жалобу на определение от 02.04.2021, считая свое требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и, соответственно, предполагая потенциальное наличие у него статуса мажоритарного кредитора должника, в то же время не обратился в суд первой инстанции с заявлением о повторном принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Компании о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к заключению о том, что приостановление производства по делу и отложение рассмотрения вопроса о признании должника банкротом приведет к затягиваю процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, тогда как в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим будут проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и ее реализацию и последующее проведение расчетов с кредиторами.

Суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы требование Компании судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А11-2778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова