Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-915/21 по делу N А11-2778/2020

г. Владимир

19 февраля 2021 г.

Дело N А11-2778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 3309011885, ОГРН 1093335000550)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N А11-2778/2020,

принятое по ходатайству акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" Рыбакова А.В. по доверенности от 27.12.2019 N 33 АА 1976891 сроком действия до 08.09.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плазма" в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "Плазма" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися по следующим адресам:

- г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, д. 14;

- г. Лакинск, ул. 21 Партсъезда, д. 24;

- г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 71, к. 1;

- г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 71, к. 2;

- г. Лакинск, ул. Спортивная, д. 3 а;

- г. Лакинск, ул. Спортивная, д. 10а;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 38;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 40;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 43;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 46;

- г. Лакинск, ул. Текстильщиков, д. 1а;

- г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 73;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 33;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 35;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 36;

- г. Лакинск, ул. Маяковского, д. 30;

- г. Лакинск, ул. Пушкина, д. 10;

- г. Лакинск, ул. Советская, д. 65;

- г. Лакинск, ул. Спортивная, д. 1а;

- г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 47;

- г. Лакинск, ул. Текстильщиков, д. 1а;

- г. Собинка, ул. Красная Звезда, д. 1;

- г. Собинка, ул. Красная Звезда, д. 6;

- п. Ставрово, ул. Комсомольская, д. 16;

- п. Ставрово, ул. Юбилейная, д. 13,

в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство, приняв указанные выше обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Плазма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что многоквартирных домов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в управлении ООО "Плазма" нет, поскольку собственники помещений расторгли договоры управления в одностороннем порядке. Управление домами осуществлялось до 31.12.2020. Жители домов, находящихся на улице Спортивной, расторгли договоры еще в 2019 году, перейдя на самоуправление; дома, находящиеся на улице Комсомольская, д. 16, улице Юбилейная, д. 13, оформили ТНС в декабре 2020 года. Запретить собственникам помещений в многоквартирном доме расторгать с ООО "Плазма" договоры управления в рамках обеспечительных мер невозможно, поскольку это является нарушением прав и законных интересов третьих лиц. ООО "Плазма" не планировало самостоятельно расторгать доходные договоры, данная инициатива полностью принадлежит жителям этих домов.

Вместе с тем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных дней.

АО "ВКС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Вместе с тем к отзыву приложены копии следующих документов: сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плазма", ООО УК "Плазма" по состоянию на 01.06.2019, определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-2778/2020, определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-5973/2019, квитанция за содержание жилого помещения о предоставлении коммунальных услуг за январь 2021, выписка с сайта ГИС ЖКХ в отношении ООО "Плазма".

Представитель АО "ВКС" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что руководитель ООО "Плазма" Панфилов Олег Юрьевич являлся одновременно руководителем ООО "УК "Плазма", зарегистрированной 05.03.2018. Менее чем за три месяца (01.06.2018) после регистрации контрагента должник заключает договор на оказание услуг на выполнение работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Плазма" поручает, а ООО "УК "Плазма" принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Плазма". Данные обстоятельства вызывают опасения возможности перевода фонда МКД в ООО "УК "Плазма", тем самым в случае перевода имущественных прав на аффилированное лицо должник будет превращен в "центр убытков", а его правопреемника - в "центр прибылей", погашение задолженности будет исключено. Принятые обеспечительные меры предотвратят злоупотребление правами и уклонения должника от погашения задолженности. Оценка аффилированности названных лиц и обоснованности принятия аналогичных обеспечительных мер дана в решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-5973/2019. ООО "УК "Плазма" не имеет лицензии на управление многоквартирными домами, что подтверждается реестром лицензий по состоянию на 08.02.2021. Договор между аффилированными лицами заключен при злоупотреблении правом. ООО "Плазма" не исполнены обязательства поставленных коммунальных ресурсов перед АО "ВКС" на сумму 1 417 992 руб. 80 коп., что подтверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-2778/2020 о введении в отношении ООО "Плазма" процедуры наблюдения. Факт управления домами подтверждается квитанцией об оплате задолженности за январь 2021 года, в которой в качестве получателя денежных средств указано ООО "УК "Плазма". Полагает, что обжалуемый судебный акт является исполнимым. Фактически заключенные ООО "Плазма" договоры на управление многоквартирными домами являются единственным активом, за счет которого возможно поступление денежных средств должнику для погашения долгов. После обращения АО "ВКС" в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Плазма" несостоятельным (банкротом) последний обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела перечисленных выше документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство АО "ВКС" о приобщении к материалам дела копии следующих документов: сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плазма", УК "Плазма" по состоянию на 01.06.2019, определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-2778/2020, решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-5973/2019, квитанция за содержание жилого помещения о предоставлении коммунальных услуг за январь 2021, выписка с сайта ГИС ЖКХ в отношении ООО "Плазма".

Факт пропуска ООО "Плазма" срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен, исходя их толкования положений части 7 статьи 93 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав объяснения представителя АО "ВКС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по заявлению АО "ВКС" в отношении ООО "Плазма" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич; требование АО "ВКС" в размере 1 439 530 руб. 80 коп., из них: 1 417 992 руб. 80 коп. - основной долг, 21 538 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1894 руб. 56 коп. неустойки учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный кредитор АО "ВКС" указал, что должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В настоящее время ведется работа по переводу указанных домов в управление ООО "УК "Плазма", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику. Расторжение договоров управления с должником может привести к его неспособности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, затруднив либо сделав невозможным взыскание денежных средств в их пользу и, как следствие, невозможности достижения основных целей банкротства.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в данной ситуации, свидетельствующей о выводе активов в результате возникновение правоотношений между ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма", являющихся аффилированными лицами, необходимость принятия заявленных АО "ВКС" обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и, как следствие, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба в случае вывода активов должника.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что принятая обеспечительная мера не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании, следовательно, их права не ограничивает и не нарушает. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в виде запрета ООО "Плазма" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными выше, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, то есть они затрагивают права и обязанности как непосредственно должника, так и третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы и возражений конкурсного кредитора АО "ВКС", коллегия судей апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Действительно, в рамках дела о банкротстве имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами, - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Однако ООО "Плазма", указав в апелляционной жалобе довод о том, что перечисленные в обжалуемом определении суда от 30.12.2020 дома в управлении должника не имеются, а также часть из них не находились в его управлении на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие неопровержимые доказательства не представило.

В свою очередь АО "ВКС" представило информацию, размещенную на Портале "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), свидетельствующую о том, что ООО "Плазма" является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных в г. Лакинске, пгт. Ставрово, г. Собинке, на момент принятия судом обеспечительных мер.

Согласно данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был в процедуре наблюдения принять обеспечительные меры в виде запрета на расторжение договоров именно в одностороннем порядке (по инициативе ООО "Плазма"), направления должником уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истребованные обеспечительные меры в виде расторжение договоров по соглашению сторон приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в этом деле не связано с предметом спора.

В судебном заседании представитель АО "ВКС" пояснил, что ООО "Плазма" было подано заявление о признании его банкротом.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) усматривается, что производство по делу N А11-2778/2020 о банкротстве ООО "Плазма" возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по заявлению АО "ВКС".

Определением от 19.10.2020 ООО "Плазма" отказано в принятии его заявления о признании должника банкротом на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

При наличии фактов, свидетельствующих о наличии у ООО "Плазма" признаков банкротства, собственники помещений многоквартирных домов не могут быть лишены права на расторжение договора по управлению домом по соглашению сторон по инициативе последних, в том числе в связи с ненадлежащим осуществлением должником своих обязанностей.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер в виде запрета должнику на расторжение договоров по соглашению сторон (по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах) нарушаются права собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Плазма", ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по расторжению договоров по соглашению сторон (по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах) не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Факт аффилированности должника и ООО "УК "Плазма" при наличии воли собственников многоквартирных домов на смену управляющей компании не может сохранить принятые обеспечительные меры в части запрета расторжения договоров по соглашению сторон.

Вместе с тем суд отмечает, что должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в определении суда от 13.10.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, существовавшей до расторжения договоров управления многоквартирными домами, в случае, если действительно имело место их расторжение.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2 и 67 Закона о банкротстве исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-5973/2019, которым ООО "Плазма" отказано в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о запрете на отчуждение жилого фонда, принято до возбуждения деле о банкротстве должника и утверждения временного управляющего, то есть судебный пристав - исполнитель самостоятельно определял действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета расторжения договоров управления многоквартирными домами по соглашению сторон нарушают права и законные интересы последних.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового об отказе АО "ВКС" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N А11-2778/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Ю.В. Протасов О.А. Волгина