Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-915/21 по делу N А11-2778/2020

11 апреля 2022 г.

А11-2778/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (ОГРН 1183328003077)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-2778/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 3309011885, ОГРН 1093335000550) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" - Филичкина А.А. по доверенности от 03.11.2021 сроком действия до 03.11.2022,

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Рыбакова А.В. по доверенности от 27.12.2019 N 472 серии 33 АА N 1976891 сроком действия до 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2021 ООО "Плазма" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (далее - ООО "УК "Плазма", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, продлить процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Плазма" обращает внимание суда на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 отменены определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А11-2778/2020, на основании которых требования ООО "УК "Плазма" о включении в реестр требований кредиторов должника были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты; обособленный спор по рассмотрению требования заявителя направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Исходя из этого заявитель жалобы считает, что решение по делу о банкротстве должника не могло быть вынесено, поскольку заявитель мог бы участвовать в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, как мажоритарный кредитор должника, в том числе принимать решение по всем вопросам повестки дня, включая определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

АО "ВКС" (заявитель по делу о банкротстве) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 04.04.2022 до 12 час. 20 мин.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судебные акты, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, представлены для информации. Отметил, что в случае участия ООО "УК "Плазма" в голосовании, в отношении должника возможно была бы введена процедура финансового оздоровления.

Представитель АО "ВКС" просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по заявлению АО "ВКС" в отношении ООО "Плазма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.

ООО УК "Плазма" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 347 595,66 руб. задолженности по договору оказания услуг на выполнение работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признал требование ООО УК "Плазма" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам первого собрания кредиторов ООО "Плазма", состоявшегося 16.04.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ООО "Плазма" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества.

Поскольку требование ООО УК "Плазма" не рассмотрено по существу, кредитор обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, мотивированным тем, что ООО "УК "Плазма" имеет право быть включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника и участвовать в первом собрании кредиторов, в целях восстановления своих прав.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2020 в удовлетворении данного ходатайства ООО УК "Плазма" отказано.

Решением суда от 20.12.2021 ООО "Плазма" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 6, 20.6, 32, 53, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2021; доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов; журнал регистрации кредиторов; бюллетени для голосования; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

Согласно анализу финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сделан вывод о невозможности проведения проверки (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, определение признаков фиктивного банкротства не требуется.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок указано, что нельзя с достоверностью сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 16.04.2021 временным управляющим Комаровым Ильей Алексеевичем в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов ООО "Плазма", по результатам которого по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

По пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника на следующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложениями.

Таким образом, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Плазма" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона счел, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил процедуру наблюдения и принял решение о признании должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Плазма" ссылается на то, что решение по делу о банкротстве должника не могло быть вынесено, поскольку заявитель мог бы участвовать в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, как мажоритарный кредитор должника. В силу изложенного просил продлить процедуру наблюдения.

Коллегией судей отклоняется данный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена на срок до 01.03.2021, следовательно, созыв первого собрания кредиторов на 16.04.2021 не является преждевременным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 заявление ООО "УК "Плазма" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему должника Комарову И.А. запрещено проводить собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора ООО "УК "Плазма".

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 требование ООО "УК "Плазма" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, после 02.04.2021 обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, принятые по заявлению ООО "УК "Плазма", прекратили своё действие.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника ООО "УК "Плазма" с новым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Доказательства признания недействительными решений первого собрания кредиторов вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Плазма" не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент заявителя ООО "УК "Плазма" о необходимости продления процедуры наблюдения коллегией судей отклоняется, поскольку Законом о банкротстве императивно такая возможность не предусмотрена.

При этом следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, суд, рассматривающий дела о банкротстве, не связан с мнением ООО "УК "Плазма" о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, исходя из того, что по материалам дела установлены основания для открытия процедуры конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции учел, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отложение рассмотрения вопроса о признании должника банкротом приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Утверждение ООО "УК "Плазма" о том, что оно будет настаивать на проведении временным управляющим повторно собрания кредиторов должника, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Какие - либо иные обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции принять судебный акт о признании должника банкротом, заявителем не приведены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу N А11-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис