Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-915/21 по делу N А11-2778/2020

08 июля 2021 г.

А11-2778/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2021 по делу N А11-2778/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 347 595,66 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы") Рыбакова А.В. доверенность 33 АА 1976891 от 27.12.2019до 08.08.2022;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Комарова Ильи Александровича лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020;

после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" Филичкина А.А. по доверенности от 03.11.2020 сроком действия до 03.11.2022;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Комарова Ильи Александровича лично, на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (далее - ООО "УК "Плазма") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 347 595 руб. 66 коп.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области признал требование кредитора ООО "УК "Плазма" к ООО "Плазма" в общей сумме 5 347 595 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Плазма" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Плазма" ссылается на то, что обязанности генерального директора ООО "УК "Плазма" и ООО "Плазма" одновременно Панфилов О.Ю. исполнял только в период с 05.03.2018 по 20.06.2019, т.е. один год и три месяца. По мнению заявителя жалобы, наличие у двух юридических лиц одного и того же руководителя на протяжении такого незначительного периода никаким образом не может свидетельствовать о наличии у ООО "УК "Плазма" фактического контроля над должником. Отмечает, что Панфилов О.Ю. был назначен руководителем ООО "УК "Плазма", поскольку являлся знакомым Рубахина Р.И. и имел опыт выполнения подрядных работ. Обращает внимание суда на то, что у данных организаций не имелось и не имеется связи по составу участников (учредителей); организации созданы разными физическими лицами; должник и кредитор имеют различные виды деятельности;

ООО "УК "Плазма" и ООО "Плазма" имеют и имели разные юридические адреса и никогда не вели свою деятельность по одному адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения Панфилова О.Ю. ООО "УК "Плазма" имело возможность определять действия ООО "Плазма", т.е. являлось контролирующим должника лицом.

По утверждению заявителя жалобы, заключение договора подряда от 01.06.2018 для ООО "УК "Плазма" обосновывалось исключительно возможностью получения прибыли, которая по предварительным расчетам должна была составить порядка 500 тыс. рублей в месяц. Отмечает, что ООО "Плазма" действительно формально не производило оплату по договору, однако фактически задолженность погашена частично в размере 7 687 630 руб. 60 коп. в связи с исполнением ООО "УК "Плазма" обязанностей по агентскому договору от 20.06.2018 в виде приема платежей от потребителя и последующее перечисление собранных денежных средств в адрес ООО "Плазма". Указывает, что ООО "УК "Плазма" всё же предпринимались попытки по получению непогашенной задолженности: 02.08.2019 в адрес должника направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а 26.11.2019 в Арбитражный суд Владимирской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Отмечает, что основная часть задолженности по оплате обязательных платежей возникла уже после заключения договора подряда с ООО "УК "Плазма". Утверждает, что вопрос аффилированности ООО "УК "Плазма" и ООО "Плазма" являлся предметом уголовного дела, возбужденного по заявлению АО "ВКС", по результатам которого был принят итоговый процессуальный документ - постановление о прекращении уголовного дела, а также предметом налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области по заявлению АО "ВКС", по результатам которой суды не нашли в действиях ООО "УК "Плазма" (Панфилова О.Ю.) состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО "УК "Плазма", его требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временный управляющий ООО "Плазма" Комаров Илья Александрович и акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Плазма" Комаров Илья Александрович и представитель акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

23.06.2021 в материалы дела от ООО "УК "Плазма" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду его занятости в другом процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 55 мин. 08.07.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "УК "Плазма" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления МИФНС N 12 по Владимирской области от 28.08.2020 о признании должника банкротом и приложенной к нему таблицы расчетов.

Временный управляющий ООО "Плазма" Комаров Илья Александрович оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. ООО "УК "Плазма" не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2020 в отношении ООО "Плазма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Илья Алексеевич.

01.06.2018 между ООО "Плазма" (заказчик) и ООО "УК "Плазма" (подрядчик) заключен договор оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которых указан в приложение N 1 (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), указанных в Приложение N 2, включая услуги аварийной диспетчерской службы.

Согласно пункту 2.1.1 договора Подрядчик обязуется принимать от заказчика по акту объекты согласно приложению N 2.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, производимых подрядчиком, определена сторонами по договору в соответствии с тарифом, установленному в приложении N 3 за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату по договору, в том числе дополнительную, заказчик производит после окончания выполнения работ при наличии актов выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Кроме того, 20.06.2018 между ООО "Плазма" (агент) и ООО "УК "Плазма" (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные потребителям услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения по договору составляет пять процентов от суммы денежных средств, перечисленных агентом принципалу, в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора уплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от потребителей за оказанные принципалом услуги. Денежные средства, поступившие в последний банковский день месяца, перечисляются после формирования отчетов, предусмотренных договором, за отчетный период для предоставления принципалу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.06.2018 сумма денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные агентом услуги, согласовывается сторонами посредством подписания акта сверки и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора размер агентского вознаграждения по договору в части платежей, поступивших непосредственно в кассу или на расчетный счет принципала (пункта 2.1.11), составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

ООО "УК "Плазма" обязательства исполнило в полном объеме, задолженность должника по договору оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 составила 5 347 595 руб. 66 коп.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "УК "Плазма" в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 347 595 руб. 66 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО "Плазма" задолженности перед ООО "УК "Плазма" в размере 5 347 595 руб. 66 коп. по договору оказания услуг от 01.06.2018 подтверждается материалами дела (актами, актом сверки) и не оспаривается должником.

Доказательства погашения ООО "Плазма" задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет суммы основного долга не оспорен, судом проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям уполномоченного органа генеральным директором ООО "Плазма" в период с 17.11.2014 по настоящее время является Панфилов Олег Юрьевич, который также являлся руководителем ООО "УК "Плазма" в период с 05.03.2018 по 20.06.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "УК "Плазма" и ООО "Плазма" прослеживается аффилированность, является обоснованным.

Данное обстоятельство также нашло отражение в рапорте начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Собинскому району от 11.04.2019.

Договор оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2018 и агентский договор от 20.06.2018 заключены в период, когда обязанности генерального директора ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма" исполнял Панфилов Олег Юрьевич.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, непродолжительность периода исполнения Панфиловым О.Ю. обязанностей генерального директора ООО "УК "Плазма" и ООО "Плазма" одновременно не опровергает аффилированность организаций подконтрольность должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Плазма" исполняло свои обязанности по договору оказания услуг от 01.06.2018 в условиях полного отсутствия оплаты со стороны ООО "Плазма".

Ссылка заявителя жалобы на то, что им предпринимались попытки по получению непогашенной задолженности, не соответствует действительности. Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-16681/2019 с должника в пользу ООО "УК "Плазма" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.06.2018.

Довод ООО "УК "Плазма" о том, что задолженность ООО "Плазма" погашалась путем удержания им денежных средств, собираемых в рамках агентского договора от 20.06.2018, несостоятелен. Материалами дела не подтверждается факт направления удержанных денежных средств на погашение задолженности по договору оказания услуг. Исполнение сторонами условий агентского договора не свидетельствует о принятии кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку задолженность продолжала формироваться.

На момент заключения договора от 01.06.2018 и в период его действия ООО "Плазма" имело неисполненные обязательства перед кредиторами:

АО "ВКС", уполномоченным органом, что подтверждается определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу N А11-1778/2020, от 29.06.2018 по делу N А11-12172/2017, от 25.07.2018 по делу N А11-9099/2017; решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу N А11-991/2018, от 03.08.2018 по делу N А11-6886/2018, от 24.09.2018 по делам N А11-3960/2018 и N А11 -9695/2018.

Таким образом, в период заключения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "УК "Плазма" должник уже не исполнял обязательства перед иными кредиторами, следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса.

Причины нерасторжения договора оказания услуг от 01.06.2018 в условиях систематического невыполнения должником его условий, а также в условиях нахождения ООО "Плазма" в состоянии имущественного кризиса не раскрыты.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора подряда от 01.06.2018 для ООО "УК "Плазма" обосновывалось исключительно возможностью получения прибыли, несостоятелен, поскольку с учетом аффилированности организаций ООО "УК "Плазма" не могло не располагать сведениями о финансовых трудностях ООО "Плазма".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, действия ООО "УК "Плазма" по оказанию услуг должнику в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

С учетом аффилированности организаций, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения сделок сложившиеся между сторонами сделок отношения отвечают признакам компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора ООО "УК "Плазма" к ООО "Плазма" в общей сумме 5 347 595 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2021 по делу N А11-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина