Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2022 г. N Ф01-4016/22 по делу N А31-6255/2013

г. Нижний Новгород

04 октября 2022 г.

Дело N А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022, арбитражного управляющего Сергеева М.В. и представителя от ПАО "Промсвязьбанк": Привалихиной Е.В. (доверенность от 06.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Богданца Алексея Павловича и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А31-6255/2013

по заявлению арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича

к Богданцу Алексею Павловичу и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

о взыскании убытков в размере 295 937 рублей 19 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Арсенал", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ИНН: 7707548394, ОГРН: 1057746809031),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Дело" Богданца Алексея Павловича убытков в размере 295 937 рублей 19 копеек, в том числе: 287 548 рублей 30 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 8388 рублей 89 копеек расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения с уплатой процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, по день уплаты этих средств Сергееву М.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по заявлению, удовлетворено заявление арбитражного управляющего: с Богданца А.П. и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сергеева М.В. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 295 937 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" и Богданец А.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022. Банк просит разрешить заявленное им ходатайство о прекращении производства по заявлению Сергеева М.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и прекратить производство в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что спор рассмотрен ненадлежащим судом в ненадлежащем порядке. ПАО "Промсвязьбанк" отмечает, что в данном случае является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт расчетный счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Дело".

По мнению Банка, суды не провели различий между понятиями "конкурсный кредитор" и "исполняющий банк", что привело к принятию незаконного судебного акта в отношении ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, Банк полагает, что суды ошибочно возложили на ответчиков солидарную ответственность, так как согласованность действий Богданца А.П. и Банка, наличие сговора между ними с целью лишения арбитражного управляющего Сергеева М.В. выплаты вознаграждения материалами дела не подтверждается.

Богданец А.П. считает, что с момента направления арбитражным управляющим Сергеевым М.В. исполнительного листа в ПАО "Промсвязьбанк" ответственность за его исполнение возложена на Банк; денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, было достаточно для его исполнения. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание факт прекращения производства по делу о банкротстве. Суду следовало продлить процедуру на период рассмотрения заявления Сергеева М.В.

Богданец А.П. настаивает на пропуске срока исковой давности по требованию Сергеева М.В. Ответчик считает, что арбитражный управляющий Сергеев М.В. узнал о нарушении своего права после реализации имущества 12.10.2015.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебных заседаниях представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебных заседаниях арбитражный управляющий Сергеев М.В. сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу указала на незаконность выводов суда о возложении на Богданца А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и о начале течения срока исковой давности с 14.01.2021, просила обжалованные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сергеева М.В.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам арбитражного управляющего Сергеева М.В. и ПАО "Промсвязьбанк" судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось до 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационных жалоб ПАО "Промсвязьбанк" и Богданца А.П. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Прыткову В.П. на судью Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационных жалоб после изменения состава суда начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022.

Суд округа удовлетворил ходатайство Ассоциации о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 и

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в отношении ООО "Дело" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 ООО "Дело" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017 арбитражный управляющий Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дело".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 арбитражный управляющий Геворгян А.Ж. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дело".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Сергеева М.В. взыскано 287 548 рублей 30 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 8388 рублей 89 копеек расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения. Определение вступило в законную силу 11.11.2014.

Сергееву М.В. 17.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006378249.

Указанный исполнительный лист 30.01.2015 предъявлен Сергеевым М.В. в экспедицию ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается заявлением с отметкой Банка. Требования Сергеева М.В. Банк не исполнил.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, на сайте ЕФРСБ, 10.04.2015, ООО "Межрегионконсалт", действующее по поручению конкурсного управляющего Богданца А.П., опубликовало сообщение о проведении торгов.

Продаже подлежало имущество должника в составе Лота N 1: деревообрабатывающий цех, площадью. 6813,6 квадратного метра, земельный участок общей площадью 12 946 квадратных метров, тарный цех площадью 760,6 квадратного метра, земельный участок общей площадью 7783 квадратных метра, насосная станция площадью 48,4 квадратного метра, земельный участок общей площадью 152 квадратных метра, проходная будка площадью 17,3 квадратного метра, земельный участок общей площадью 642 квадратных метра, земельный участок общей площадью 3787,75 квадратного метра, право аренды.

Начальная цена продажи имущества составила 4 988 574 рубля; организатор торгов - ООО "Межрегионконсалт"; торговая площадка - "Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Указанное имущество было реализовано на торгах 05.10.2015 посредством публичного предложения. Цена реализации имущества Лота N 1 составила 277 777 рублей.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 12.10.2015 N 1/КП2015 с победителем торгов - Мочаловым Иваном Валерьевичем.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего Богданца А.П. от 25.11.2015 в спорный период на счет должника поступали денежные средства: 12.10.2015 от ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1365,10 тыс. рублей, 14.10.2015 от Мочалова И.В. в размере 250,84 тыс. рублей.

При этом на расчетный счет должника в связи с реализацией Лота N 1 должны были поступить денежные средства от реализации имущества в размере 277 777 рублей.

Денежные средства в размере 26 937 рублей на расчетный счет должника не поступили, а с разрешения конкурсного управляющего Богданца А.П. были оставлены на расчетном счете организатора торгов, как оплата за услуги по организации торгов из средств, поступивших в качестве задатка от участника торгов за участие в торгах.

Согласно сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего Богданца А.П. от 25.11.2015, с расчетного счета должника произведены следующие платежи: 14.10.2015 в размере 180 тыс. рублей - текущий платеж конкурсному управляющему (оплата вознаграждения конкурсному управляющему Богданцу А.П.), 16.10.2015 в размере 50,55 тыс. рублей - текущий платеж по договору от 25.072014 на оказание бухгалтерских услуг. Со специального счета должника произведены текущие платежи: 15.10.2015 на сумму 70,90 тыс. рублей по договору поручения от 07.04.2015 N 66-ОТ/МРК (возмещение расходов по публикациям в СМИ), 15.10.2015 в размере 100,00 тыс. рублей по договору от 09.02.2015 на оказание юридических услуг, 15.10.2015 в размере 170,37 тыс. рублей по договору поручения от 22.05.2015 N 0-ОТ/МРИ (возмещение расходов по публикациям в СМИ), 16.11.2015 в размере 0,45 тыс. рублей налог на доходы физических лиц.

Полагая, что в конкурсную массу должны были поступить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед Сергеевым М.В., последний направил заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 105082271066116) конкурсному управляющему Богданцу А.П. требование об исполнении определения суда от 27.10.2014 и выплате Сергееву М.В. соответствующих денежных средств.

Согласно сведениям Почты России письмо получено Богданцом А.П. 27.06.2016.

На требование Сергеева М.В. о выплате денежных средств Богданец А.П. не ответил, требование не исполнил.

Уклонение Богданца А.П. и Банка от исполнения определения суда о выплате вознаграждения Сергееву М.В. послужило основанием для предъявления настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления по надлежащему адресу Богданца А.П.

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дело" прекращено.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (суд запросил адресную справку), суд определением от 18.11.2020 принял заявление к производству, а определением от 11.02.2021 привлек по ходатайству Сергеева М.В. в качестве соответчика Банк.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Сергеева М.В. и удовлетворили требования Сергеева М.В. к Богданцу А.П. и Банку. При этом суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), и исходили из того, что в результате действий (бездействия) ответчиков Сергеев М.В. был лишен возможности получить вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Рассмотрев кассационные жалобы Богданца А.П. и Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Сергеева М.В. о взыскании с Богданца А.П. убытков, причиненных последним при осуществлении им профессиональной деятельности конкурсного управляющего, относится к компетенции арбитражного суда.

Требование заявителя о взыскании с Банка тех же убытков по причине нарушения очередности погашения текущих платежей отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, является взыскателем по исполнительному документу, выданному арбитражным судом на основании определения о взыскании в пользу временного управляющего Сергеева М.В. вознаграждения за ведение процедуры наблюдения (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что требование Сергеева М.В. о взыскании убытков солидарно с бывшего конкурсного управляющего и Банка не делимо, так как имеет одно фактическое основание (отсутствие реальных активов у организации - должника; нарушение очередности при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника) и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения требований к указанным лицам, практически идентичны. При этом суды справедливо учли, что Банк являлся мажоритарным конкурсным кредитором и членом комитета кредиторов должника, то есть являлся также лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, заявление подано Сергеевым М.В. 24.07.2020 (до прекращения производства по делу о несостоятельности) с соблюдением правил о компетенции в Арбитражный суд Костромской области.

Доводы Богданца А.П. о том, что суду следовало продлить процедуру на период рассмотрения заявления Сергеева М.В., обоснованно не приняты судами, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве не было обжаловано и вступило в законную силу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Впервые Банк заявил о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к нему, и о рассмотрении дела в порядке общеискового производства 24.06.2021, то есть спустя четыре месяца с момента привлечения его к участию в деле в качестве соответчика (11.02.2021). Такое поведение является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель.

С учетом названных обстоятельств, непоследовательного поведения Банка, а также приняв во внимание, что с момента принятия заявления Сергеева М.В. к производству (24.07.2020) прошло уже боле двух с половиной лет, передача дела для рассмотрения в общеисковом порядке породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Рассмотрение данного дела судом в процессуальном порядке, установленном для дела о банкротстве, не привело к принятию неверного судебного акта. Суд обеспечил соблюдение прав лиц, участвующих в деле, предоставление ими доказательств; все доводы, заявленные сторонами спора, исследованы и оценены судом в установленном законом порядке.

По существу заявленных требований суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов на основании следующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего Сергеева М.В. о возмещении убытков обусловлено нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной очередности требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что задолженность по текущим обязательствам перед Сергеевым М.В. учтена конкурсным управляющим Богданцом А.П. в отчетах от 25.04.2015, 01.06.2015, 25.11.2015; требование подлежало удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей, однако при поступлении на счета должника денежных средств, достаточных для его погашения, Богданец А.П. погасил текущие требования с более поздней календарной очередностью, в том числе выплатил себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Суды установили, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Дело" прекращено, доказательств наличия у должника ликвидного имущества в материалы дела не содержат, Сергеев М.В. утратил фактическую возможность получить причитающееся ему вознаграждение за счет должника.

Переоценка данного вывода в силу пределов рассмотрения, определенных в статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление в отношении бывшего конкурсного управляющего должника Богданца А.П.

Вопреки доводам Богданца А.П. передача Сергеевым М.В. исполнительного листа для исполнения в Банк не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности по перечислению денежных средств с обязательным соблюдением очередности (пункт 4 статьи 20.4, статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Богданец А.П. знал о наличии задолженности перед Сергеевым М.В. и, действуя разумно и осмотрительно, обладая сведениями об остатке денежных средств на счете, должен был учитывать, что расходование всех средств с высокой вероятностью не позволит исполнить требования исполнительного листа, предъявленного в Банк.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 36, конкурсный управляющий при наступлении срока исполнения обязательства по текущим платежам обязан направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно первому абзацу пункта 4 Постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В отношении требований к ПАО "Промсвязьбанк" установлено следующее.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве банки и иные кредитные организации относятся к субъектам, которые в случаях, предусмотренных данным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

В пункте 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (четвертый абзац пункта 1 статьи 63, пятый абзац пункта 1 статьи 81, второй абзац пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (четвертый абзац пункта 1 статьи 63, пятый абзац пункта 1 статьи 81, второй абзац пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 Постановления N 36).

Как следует из пункта 3 Постановления N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного постановления.

В нарушение указанных норм и разъяснений Банк, обладая сведениями о поступлении на расчетный счет должника в спорный период денежных средств, необходимых для исполнения требований Сергеева М.В., а также об отнесении указанных требований к первой очереди удовлетворения текущих платежей, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, что привело к утрате возможности получить их удовлетворение за счет средств должника.

Кроме того, суды установили, что Банк, являясь конкурсным кредитором должника и имея трех представителей в комитете кредиторов, единогласно голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего Богданца А.П., следовательно, не мог не знать о нарушении последним очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного судебные инстанции верно заключили, что Банк должен нести с Богданцом А.П. солидарную ответственность по требованию о возмещении убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неприменении к ним ответственности в виде взыскания убытков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклонив заявление Банка о пропуске Сергеевым М.В. срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что Сергеев М.В. знал о нарушении своего права, когда направил конкурсному управляющему требование об исполнении текущих платежей от 08.06.2016.

Вместе с тем доказательств того, что Сергеев М.В. знал о поступлении денежных средств на счет должника, в материалы дела не представлено; указанная информация в открытом доступе отсутствует. Сергеев М.В. 11.06.2016 обратился в Банк с требованием о предоставлении информации относительно поступления на расчетный счет должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах. Доказательств направления Банком ответа на указанное требование в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дело" 21.07.2017, о чем в ЕФРСБ 25.07.2017 опубликовано сообщение N 1963207. До этого момента у Богданца А.П. сохранялась предположительная возможность выплатить вознаграждение Сергееву М.В., соответственно последний имел основания полагать, что его требования будут исполнены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ожидание Сергеевым М.В. соблюдения ответчиками обязанностей по исполнению судебного акта в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является разумным и обоснованным.

Суды установили, что о фактическом поступлении денежных средств на счет должника и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Сергеев М.В. мог узнать только при рассмотрении настоящего спора из отчетов конкурсного управляющего. Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

Более того, принимая во внимание правовую природу рассматриваемого требования, срок исковой давности по нему следует исчислять с момента, когда заявитель узнал не только о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим и Банком своих обязанностей, но и о недостаточности имущества должника для исполнения его требования. До того момента, пока текущие требования кредитора могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения, так как несмотря на действия (бездействие) конкурсного управляющего или Банка заявитель не лишен возможности получить денежные средства с должника.

Доказательств того, что Сергеев М.В. был осведомлен о невозможности исполнения его требования, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

При данных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что заявление о взыскании с Богданца А.П. убытков подано Сергеевым М.В. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С учетом даты привлечения Банка к участию в деле в качестве соответчика (11.02.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании с него убытков также не истек.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы Богданца А.П., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А31-6255/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Возвратить Сироткиной Ирине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" за Богданца Алексея Павловича (чек по операции от 29.06.2022).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева