Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 г. N Ф01-5479/22 по делу N А11-9213/2021

Нижний Новгород

10 октября 2022 г.

Дело N А11-9213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича:

Кондратьева Д.М. (доверенность от 20.07.2021 N 1/Б),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

по делу N А11-9213/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича

(ИНН: 332704432551, ОГРН: 319332800030173)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, в письме от 02.06.2021 N 33-МР/10597,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация Суздальского района Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бражник Максим Анатольевич (далее - Бражник М.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:124 без проведения торгов, изложенного в письме от 02.06.2021 N 33-МР/10597. Заявитель просил обязать МТУ Росимущества принять решение о предоставлении в собственность земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка, актуальной на дату подачи заявления (02.06.2021).

Заявленные требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 39.1, 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Положении об МТУ Росимущества, утвержденном приказом Росимущества от 16.12.2016 N 453 (далее - Положение N 453) и мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение), а также администрация Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что площадь испрошенного земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали оценки тому, что в оспариваемом решении не приведено такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка целям эксплуатации расположенных на нем объектов; это является нарушением статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки заключению от 05.01.2022 N 01/02-001 и сделали ошибочный вывод о том, что объекты на спорном земельном участке не являются имущественным комплексом. Кроме того, Предприниматель указывает, что приведенные судами обстоятельства основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не являются. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Бражника М.А. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу в суд округа не представили.

МТУ Росимущества и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 33:05:050301:124 площадью 72 924 квадратных метров является собственностью Российской Федерации, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Данный участок передан в аренду Бражнику М.А. на срок по 31.10.2062 на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2013 N 1093-ф, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2019.

На данном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:05:050301:191, 192, 193 и 214, а именно:

1) сооружение сельскохозяйственного производства, 1968 года ввода в эксплуатацию, площадью 687,3 квадратного метра (33:05:050301:191) - силосная траншея;

2) сооружение сельскохозяйственного производства, 1990 года ввода в эксплуатацию, площадью 1089,3 квадратного метра (33:05:050301:192) - навес для сельскохозяйственных машин;

3) сооружение сельскохозяйственного производства, 1965 года ввода в эксплуатацию, площадью 125,3 квадратного метра (33:05:050301:193) - склад минеральных удобрений;

4) сооружение дорожного транспорта, 1986 года ввода в эксплуатацию, протяженность 136 метров (33:05:050301:214) - подъездные пути из камня.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности Бражнику М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2019, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Каменка" Россельхозакадемии (продавец).

Бражник М.А. обратился в МТУ Росимущества с заявлением от 15.12.2020 о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. В качестве основания для предоставления земельного участка Бражник М.А. указал, что является арендатором земельного участка 33:05:050301:124 и собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 33:05:050301:191 - 193 и 214, расположенных в пределах данного земельного участка.

МТУ Росимущества в письме от 02.06.2021 N 33-МР/10597 отказало Бражнику М.А. в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что на указанном земельном участке помимо объектов заявителя располагаются не принадлежащие ему объекты недвижимости.

Посчитав решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Бражник М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 39.1 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение МТУ Росимущества является законным.

Суды верно установили, что приведенные МТУ Росимущества в оспариваемом письме основания для отказа не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку на спорном земельном участке не имеется иных объектов, кроме зданий и сооружений, принадлежащих Предпринимателю.

МТУ Росимущества во исполнение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило дополнительные мотивы для отказа в предоставлении земельного участка. Предприниматель возражал относительно данных дополнительных мотивов.

Действительно, в силу статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого кодекса. По результатам указанного рассмотрения и проверки уполномоченный орган, вправе, в т.ч. принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16, направляет данное решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суды установили, что письмо МТУ Росимущества от 02.06.2021 N 33-МР/10597 в себе не содержало такого основания для отказа, как несоразмерность площади испрашиваемого участка целям его предоставления в собственность.

В то же время, ни статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, не запрещают заинтересованному лицу приводить иные аргументы, подтверждающие законность принятого им решения. Не препятствует этому и статья 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", которая касается вопроса предоставления документов при общении за государственной услугой, но не законности оспариваемых решений. Отсутствие в оспариваемом решении приведенного в рамках судебного разбирательства основания для отказа в предоставлении земельного участка не означает, что суд не вправе принять его во внимание. С учетом указанной заявителем восстановительной меры, аргументов сторон, вынесением на обсуждение вопроса о соразмерности площади испрошенного земельного участка цели эксплуатации расположенных на нем объектов суд исследовал данные обстоятельства и дал им правовую оценку.

Суды заключили, что представленные в дело доказательства не подтверждают соразмерность испрошенного земельного участка. Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку представленному заявителем заключению и пришли к выводу о том, что оно не подтверждает, необходимость площади спорного земельного участка в сумме 72 924 квадратных метров для целей эксплуатации спорных объектов (силосной траншеи, навеса, склада площадью 125,3 квадратного метра, а также подъездной дороги). Общее назначение указанных объектов само по себе не доказывает соразмерность площади, а неразрывная физическая или технологическая связь объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в данном деле не доказаны. Заключение не содержит расчета площади, основанного на указанных в нем нормативных документах, а выводы о соразмерности построены исключительно на общем назначении объектов.

В данном случае заявитель не учитывает, что у него имеется право на предоставление земельного участка для целей эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статья 39.20 Земельного кодекса), а не для целей сельскохозяйственного производства.

Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А11-9213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов