Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-5365/22 по делу N А28-9204/2016

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 07.11.2022

конкурсного управляющего Татаринова С.В. (паспорт)

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебных заседаниях 14.11.2022 и 16.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А28-9204/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

Татаринова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15",

обществу с ограниченной ответственностью "4С",

обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник",

обществу с ограниченной ответственностью "Вересники",

обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофиль",

обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция",

обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 7"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

(ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсных кредиторов - хозяйственных обществ "ЖЭК 15", "4С", "Теплотехник", "Вересники", "АвтоПрофиль", "Стройреконструкция", "ЖЭУ 7" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 123 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (требование с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств реального оказания ему Хохловой О.В. юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы кредиторов на его действия (бездействие). По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что Хохлова О.В. не представляла его интересы в судебных заседаниях, не имеет правового значения; исполнитель подготавливал процессуальные документы, которые впоследствии направлялись Татариновым С.В. в суд от своего имени, что не противоречит закону и не опровергает реальности правоотношений сторон. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы обособленного спора расписками и договором, который не оспорен и недействительным не признан.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общества "АвтоПрофиль", "Вересники", "Теплотехник" и "ЖЭК 15" в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 07.11.2022 и 14.11.2022 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А28-9204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 23.10.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Кредиторы - хозяйственные общества "ЖЭК 15", "4С", "Теплотехник", "Вересники", "Авто-Профиль", "Стройреконструкция", "ЖЭУ 7" обратились в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) Татаринова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.08.2019 в отдельное производство выделено требование конкурсных кредиторов об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по основаниям заинтересованности.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением суда округа от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им понесены расходы на оплату юридических услуг, обратился в суд с заявлением о взыскании с кредиторов судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды по итогам оценки представленных Татариновым С.В. документов, в частности, договора об оказании юридических услуг от 17.09.2021 N 17-0921 (далее - договор) и двух расписок (от 17.09.2021 и от 18.03.2022), признали недоказанным факт оказания юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с кредиторов в качестве судебных издержек.

При этом суды исходили из того, что реальность оказания Хохловой О.А. юридических услуг Татаринову С.В. документально не подтверждена. Договор, который одновременно является актом приема-передачи оказанных услуг, и расписку от 18.03.2022, содержащую перечень оплачиваемых услуг, суды оценили и пришли к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Хохловой О.А. заданий конкурсного управляющего, связанных с рассмотрением жалобы кредиторов, указанных документов недостаточно для констатации данного факта.

Судами учтено, что стороны заключили договор после рассмотрения обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом документы, сопутствующие оказанию упомянутых услуг, в том числе подтверждающие выдачу заказчиком задания исполнителю, обсуждение вопросов, касающихся правовых позиций по обособленному спору, направление исполнителем проектов отзывов, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб в электронном виде, конкурсным управляющим не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить реальность оказания услуг. Хохлова О.А, обеспечение явки которой возложено судом на Татаринова С.В., в суд не явилась, от пояснений по поводу проделанной работы и порядка ее выполнения уклонилась.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения понесенных им расходов, соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172. Между тем, в рассмотренном случае суды исходили из недоказанности реальности факта оказания услуг, оценивая дату заключения договора в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора Хохловой О.А. оказывались только услуги по подготовке процессуальных документов. Однако доказательств того, что такие документы действительно составлены исполнителем, материалы обособленного спора не содержат. Все процессуальные документы подписаны лично конкурсным управляющим и направлены в суд посредством его личной учетной записи в системе "Мой Арбитр". Сведений об участии Хохловой О.А. в составлении указанных процессуальных документов, а также документов, из которых следует, что юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора были оказаны конкурсному управляющему именно Хохловой О.А., не имеется.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая профессиональный статус Татаринова С.В., предполагающий наличие у него познаний в области законодательства о банкротстве, в отсутствие необходимой и достаточной совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о существовании правоотношений сторон договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с кредиторов судебных расходов.

Конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, однако, действуя разумно и добросовестно (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он должен позаботиться о наличии соответствующей доказательственной базы (статьи 65, 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однозначно и достоверно подтверждающей факт реального оказания ему юридических услуг.

По итогам оценки материалов обособленного спора суды двух инстанций таких доказательств не установили.

Существенные сомнения относительно реальности договорных отношений по поводу оказания юридических услуг конкурсным управляющим не устранены.

В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Ссылка Татаринова С.В. на удовлетворение аналогичного заявления Хохловой О.А., рассмотренного в рамках другого дела о банкротстве, выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах обособленного спора, не опровергает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова