Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф01-6410/22 по делу N А82-14871/2019

Нижний Новгород

23 ноября 2022 г.

Дело N А82-14871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего Трутнева Р.С.:

Асланяна А.О. по доверенности от 16.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зайцева Леонида Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А82-14871/2019

по заявлениям конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом "Единство"

Трутнева Романа Сергеевича и

Зайцева Леонида Алексеевича

о разрешении разногласий

с обществом с ограниченной ответственностью "Северный Инвестиционный фонд"

(ИНН: 7604145932, ОГРН: 1087604022318)

относительно порядка и условий реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Единство"

(ИНН: 7611011062, ОГРН: 1027601276230)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Единство" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Трутнев Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) и Зайцев Леонид Алексеевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Северный Инвестиционный фонд" (далее - фонд) относительно порядка и условий реализации залогового имущества должника.

Определением от 19.07.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Зайцева Л.А. - Белянин Александр Михайлович.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, разногласия разрешены: утверждены Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее - Положение) и приложение N 1 к нему в редакции фонда, представленной 16.03.2022. Установлена начальная цена продажи залогового имущества: лота N 1 - 6 270 000 рублей, лота N 2 - 80 627 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зайцев Л.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что использование фондом приоритетного права на определение порядка реализации залогового имущества приведет к выставлению его на торги на невыгодных условиях. Так, Зайцев Л.А. полагает, что суды установили заниженную начальную цену продажи имущества, тогда как она согласно отчету об оценке, проведенной конкурсным управляющим, составляет 185 349 343 рубля. Заявитель не согласен с результатами проведенной по обособленному спору судебной экспертизы; приводит доводы о том, что заключение эксперта Афанасьевой Н.Н. не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Помимо этого, Зайцев Л.А. ссылается на целесообразность разделения залогового имущества на лоты, соответствующие целевому назначению данного имущества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А82-14871/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 25.09.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Определением от 07.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в сумме 152 096 799 рублей 09 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Решением от 29.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 29.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З., а затем, определением от 08.10.2020 - Трутнев Р.С.

Определением от 19.01.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - Сбербанка в части требований на сумму 152 522 577 рублей 84 копейки, обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника - фонд.

Определением от 26.02.2021 в третьей очереди реестра произведена замена кредитора - Фонда регионального развития Ярославской области в части требований в размере 3 990 715 рублей 96 копеек основного долга, 134 975 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, 67 448 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника - фонд.

Залоговым кредитором (фондом) разработано Положение, согласно приложению N 1 к которому начальная стоимость залогового имущества, реализуемого в составе единого лота, составляет 70 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, сославшись на отчеты об оценке залогового имущества, счел, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере 185 349 343 рублей, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Не согласившись с Положением в части установления начальной продажной цены залогового имущества, реализации его единым лотом и выбора закрытой формы представления предложений о цене, Зайцев Л.А. также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в целях устранения разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества назначена судебная экспертиза по определению на дату оценки 24.09.2021 рыночной стоимости этого имущества, реализуемого в качестве единого комплекса.

Изучив экспертное заключение от 03.11.2021 N 10/423400, суды двух инстанций констатировали, что рыночная стоимость залогового имущества, реализуемого единым лотом в составе единого имущественного комплекса, на 24.09.2021 составила 86 943 000 рублей, из которых 35 457 000 рублей - рыночная стоимость движимого имущества, 51 486 000 рублей - рыночная стоимость недвижимого имущества.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта суды не выявили.

Эксперт Афанасьева Н.Н. вызывалась в судебное заседание суда первой инстанции, где она ответила на все поставленные перед ней вопросы и представила письменные возражения на рецензию, представленную Зайцевым Л.А., которая не принята судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой субъективную оценку действий эксперта и по существу не опровергает выводы последнего.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено.

При названных обстоятельствах, заключив, что выставление спорного имущества на торги по более высокой цене, чем определена экспертом, с большой степенью вероятности приведет к признанию их несостоявшимися с последующим проведением повторных торгов, что обусловит дополнительные затраты, покрываемые за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, суды установили его начальную стоимость в размере 86 943 000 рублей.

При этом судами учтено, что приоритет в определении начальной продажной цены залогового имущества предоставлен Законом о банкротстве залоговому кредитору, и отмечено, что окончательная рыночная цена сможет сформироваться только по итогам проведения торговой процедуры, в том числе, и в сторону повышения при наличии активного спроса.

Между Зайцевым Л.А. и фондом также имелись разногласий относительно порядка реализации залогового имущества.

Так, Зайцев Л.А. предлагал разделить его на 11 лотов; фонд - продать единым лотом как имущественный комплекс.

Разрешив разногласия в указанной части в пользу фонда, суды двух инстанций приняли во внимание выводы эксперта, согласно которым активы должника можно рассматривать как единую бизнес-систему, состоящую их трех взаимосвязанных подсистем: мясоперерабатывающего цеха, розничной сети и механического корпуса.

По мнению эксперта, в целях получения максимальной выгоды целесообразней продать имущество единым лотом, что позволит сократить сроки реализации, сохранить существующую бизнес-систему и исключить потери инженерной инфраструктуры зданий и промплощадок.

Все имущество общества используется для достижения социально значимой цели - производства и реализации колбасных изделий, мясных деликатесов, охлажденных и замороженных полуфабрикатов. Реализация имущества в составе единого лота позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему развитию соответствующего производства в Ярославской области.

Предоставление возможности лицам, заинтересованным в производстве мясной продукции, приобрести готовый имущественный комплекс позволит им сразу же приступить к его использованию и извлечению прибыли, без осуществления дополнительных расходов на доукомплектование имущества.

В этой связи суды обоснованно резюмировали, что разделение имущества должника на несколько лотов может повлечь за собой ситуацию, при которой по минимальной цене будет отчуждена только часть имущества, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся.

Доводы Зайцева Л.А. о необходимости совместной реализации залогового и незалогового имущества отклонены судами, так как соответствующего согласия от фонда не получено. При этом недобросовестность залогового кредитора судами не установлена; доказательств получения существенной выгоды от такого порядка продажи имущества не приведено.

Иные аргументы Зайцева Л.А. были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А82-14871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова