Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф01-8020/22 по делу N А82-14871/2019

Нижний Новгород

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-14871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО "Единство":

Асланяна А.О. по доверенности от 16.09.2022,

от Зайцева Л.А.: Жукова Е.Л. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство"

Трутнева Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А82-14871/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН: 6611011062, ОГРН: 1027601276230) Трутнева Романа Сергеевича

об обязании Зайцева Леонида Алексеевича

передать документацию должника,

иные участники спора -

финансовый управляющий имуществом Зайцева Леонида Алексеевича -

Белянин Александр Михайлович,

арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единство" (далее - ЗАО "Единство", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Зайцева Леонида Алексеевича документации должника согласно списку.

Определением от 26.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2022 оставил определение от 26.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Единство" Трутнев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2022 и постановление от 04.10.2022, принять новый судебный акт об истребовании документации и имущества должника у Зайцева Л.А.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В силу прямого указания закона на руководителе общества лежит обязанность по обеспечению сохранности и хранению всей документации организации. В случае утраты документации руководитель общества обязан принять меры по ее восстановлению. Вопреки данным требованиям, документация ЗАО "Единство" не была передана в полном объеме. Обжалованные судебные акты приняты в отсутствие надлежащей оценки материалов дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А82-14871/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Единство".

Определением от 25.09.2019 введена процедура наблюдения.

Решением от 29.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий 26.02.2020 направил в адрес бывшего руководителя должника Зайцева Л.А. запрос с требованием передать документы, печати и имущество должника по списку.

Часть истребованных документов передана по акту от 05.03.2020.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий Иризиов А.З. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 01.10.2020 Иризов А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2020 в данной должности утвержден Трутнев Роман Сергеевич, который, в свою очередь, поддержал заявление, поданное своим правопредшественником.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Как следует из материалов дела, Зайцев Л.А., возразив против заявленных требований, неоднократно указывал, что в его распоряжении отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим документы. Имевшаяся в распоряжении Зайцева Л.А. документация была передана конкурсному управляющему ЗАО "Единство" Иризову А.З. представителем Зайцева Л.А. Русановой В.Ю., что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2020. Бухгалтерская база ЗАО "Единство" имелась на диске, который передан представителю конкурсного управляющего Иризову А.З. 19.05.2020. Как пояснил Зайцев Л.А., к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все документы оставались на территории ЗАО "Единство" (город Тутаев, улица Строителей, дом 14). Никаких документов, имеющих отношение к деятельности ЗАО "Единство", Зайцев Л.А. у себя не хранил, с территории предприятия не вывозил.

Установив, что возложение на Зайцева Л.А. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в круг доказывания по настоящему спору, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Единство" сдает бухгалтерскую отчетность и отражает операции, в том числе по поступлению дебиторской задолженности от контрагентов, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего части истребуемых документов. Равным образом заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения необходимой документации посредством направления запросов лицам, у которых она находится, в том числе в государственные структуры.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А82-14871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство" Трутнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова