Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6620/22 по делу N А11-15906/2019

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Марулина Сергея Викторовича по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия": Рубашкиной Е.В. по доверенности от 20.01.2021 N 4/ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Холодова Иннокентия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А11-15906/2019

по заявлению Холодова Иннокентия Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов

Марулина Сергея Викторовича

требования в размере 7 400 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплектация"

и Сабиров Вальсур Николаевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марулина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Холодов Иннокентий Викторович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 400 000 рублей, составляющего задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.05.2018, заключенному Марулиным С.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплектация" (далее - ООО "Промтехкомплектация", подрядчик).

Требования кредитора основаны на договоре цессии от 24.04.2019, в соответствии с которым Холодову И.В. было уступлено право требования с должника 7 400 000 рублей задолженности по договору подряда от 04.05.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтехкомплектация" и Сабиров Вальсур Николаевич.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности реальности выполнения работ по договору подряда 04.05.2018 и уступки кредитору по договору цессии права требования с должника несуществующей задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Холодов И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 23.08.2022 и принять новый судебный акт о включении требования в сумме 7 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подтверждение фактического выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору от 04.05.2018 представленными в материалы дела документами, в том числе графиком производства работ, техническим заданием, актом сдачи-приемки выполненных работ, проектом производства работ, актами государственных надзорных органов, заключением эксперта по результатам обследования объекта. Оформленная сторонами документация соответствовала условиям договора и действующему законодательству.

По мнению заявителя жалобы, должник, кредитор и ООО "Промтехкомплектация" не являются аффилированными лицами; доказательства их сговора с противоправной целью отсутствуют; приобретая право требования задолженности с Марулина С.В., кредитор не мог знать о его последующем банкротстве; представленными налоговым органом сведениями о прекращении ООО "Промтехкомплектация" осуществления финансово-хозяйственной деятельности Холодов И.В. на момент совершения сделки не располагал.

Марулин С.В. в судебном заседании поддержал позицию Холодова И.В. Финансовый управляющий Григорьев Владимир Васильевич в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО "ТПФ "Династия") в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Марулина С.В. и представителя ООО "ТПФ "Династия", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Марулин С.В. (заказчик) и ООО "Промтехкомплектация" (подрядчик) подписали договор подряда от 04.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по демонтажу незаконно размещенного объекта.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда зафиксировано в акте сдачи-приемки работ от 21.05.2018 N 77.

ООО "Промтехкомплектация" (цедент) и Холодов И.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 24.04.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Марулина С.В. задолженности в сумме 7 400 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда от 04.05.2018. Цену уступаемого права требования стороны определили в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.11.2019 принял к производству заявление ООО "ТПФ "Династия" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Марулина С.В.; определением от 11.03.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Григорьева В.В.

Неисполнение Марулиным С.В. обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения Холодова И.В. в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 7 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в доказательство выполнения ООО "Промтехкомплектация" подрядных работ в материалы дела представлены копии договоров подряда и цессии, актов о приемке выполненных работ, графика выполнения работ, технического задания. Оригиналы указанных документов кредитор суду не представил, сославшись на их утерю.

Суды приняли во внимание, что по сведениям, полученным из налогового органа, ООО "Промтехкомплектация" с 2018 года являлось фактически недействующим юридическим лицом; в течение 2018 года отсутствовало движение денежных средств по его банковским счетам; 04.03.2019 принято решение об исключении ООО "Промтехкомплектация" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующей организации; информация о заключении договора подряда не отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость подрядчика.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности реальности выполнения подрядных работ силами ООО "Промтехкомплектация", у которого не имелось для этого необходимых ресурсов, и о мнимом характере договора подряда.

Судебные инстанции также учли заключение Марулиным С.В. в период с 19.12.2016 по 04.05.2018 четырех договоров подряда на выполнение одних и тех же подрядных работ по демонтажу незаконно размещенного объекта (самовольно возведенной постройки к здания) с различными контрагентами, в том числе с ООО "Промтехкомплектация", а также совершение в рамках проведения службой судебных приставов-исполнителей исполнительных действий по принудительному исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 сноса пристройки с лицевой стороны здания 15.02.2017, сноса пристройки с фасадной части здания (повторно) - 10.06.2017, засыпки и цементирования входов в подвальные помещения - 24.07.2017, цементирования двух входов в подвал - 20.09.2017, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.08.2018. По итогам проведения судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 выхода по адресу расположения здания выявлено осуществление демонтажа лестничных маршей, ведущих в подвальные помещения, и их ограждений.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Непринятие кредитором мер по принудительному взысканию с Марулина С.В. задолженности по договору подряда в течение длительного периода; неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования; отсутствие у ООО "Промтехкомплектация" экономической выгоды от продажи права требования задолженности в сумме 7 400 000 рублей по цене 100 000 рублей, то есть заключение договора цессии на крайне невыгодных для себя условиях, и непредставление при этом доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования, позволили судам прийти к заключению о том, что поведение сторон являлось нестандартным, не соответствующим ординарному поведению участников гражданского оборота; действия сторон носили нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, а также о фактической аффилированности подрядчика, должника и кредитора, наличие которой Холодовым И.В. не опровергнуто.

С учетом изложенного суды резюмировали, что заключение Марулиным С.В. и ООО "Промтехкомплектация" договора подряда и последующее приобретение Холодовым И.В. права требования несуществующей задолженности по этому договору, не носившему реального характера, направлено на искусственное создания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства должника путем уменьшения голосов независимых кредиторов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали поведение сторон при совершении сделок недобросовестным, совершенным с очевидным злоупотреблением правом в ущерб добросовестным кредиторам.

Вместе с тем Холодов И.В. не опроверг разумные доводы финансового управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в его интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Холодовым И.В., и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Марулина С.В. кредиторской задолженности перед Холодовым И.В. соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова Иннокентия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова