Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6684/22 по делу N А28-6222/2016

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Солодиловой Любови Викторовны: Саркитовой С.А. по доверенности от 04.08.2022,

от Солодилова Леонида Сергеевича: Полева О.А. по доверенности от 24.09.2022,

от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны:

Бердинской Ю.А. по доверенности от 08.02.2022,

от акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов":

Лаптева В.Г. по доверенности от 28.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД":

Урванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего

имуществом Солодилова Леонида Сергеевича -

Федоровой Марии Сергеевны

к Солодиловой Любови Викторовне и Томиловой Валентине Михайловне

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лобанова Галина Дмитриевна,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кировской области,

Сапарова Мария Владимировна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Федорова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.04.2021, заключенного супругой должника Солодиловой Любовью Викторовной (продавцом) и ее матерью Томиловой Валентиной Михайловной (покупателем); признании недействительным (прекращенным) обременения залогом (ипотекой) в пользу Солодиловой Л.В. отчужденных объектов недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, установленного договором купли-продажи, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Томиловой В.М. возвратить приобретенное имущество Солодиловой Л.В., обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о переходе к Томиловой В.М. права собственности не нежилое здание и земельный участок и восстановить запись о праве собственности на них Солодиловой Л.В.; обязания Управления Росреестра аннулировать в ЕГРН запись об обременении объектов недвижимости ипотекой в пользу Солодиловой Л.В.

Заявленные требования мотивированы совершением спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, признал договор купли-продажи имущества от 01.04.2021 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Томиловой В.М. возвратить Солодиловой Л.В. приобретенные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание; взыскания с Томиловой В.М. в пользу Солодиловой Л.В. 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Томиловой В.М. на здание и земельный участок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2022 и постановление от 09.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отчуждение по договору купли-продажи от 01.04.2021 имущества, находившегося в личной собственности Солодиловой Л.В., приобретенного на собственные денежные средства, подаренные ей отцом Томиловым Виктором Васильевичем. В материалы дела представлены достаточные доказательства факта передачи денежных средств по расписке от 15.04.2004, наличия у Томилова В.В. финансовой возможности для их предоставления Солодиловой Л.В., а также расходования ею полученных денежных средств. Кроме того, брачным договором от 04.03.2016 установлен режим личной собственности Солодиловой Л.В. на спорное имущество. На дату заключения брачного договора акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО "КБ "Хлынов") и публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") не являлись кредиторами Солодилова Л.С. - поручителя по кредитным обязательствам основного должника, получившего требования о досрочном погашении кредита лишь в апреле и мае 2017 года. Следовательно, на АО "КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик Банк" не распространялись гарантии, предусмотренные статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации для кредиторов, неуведомленных о заключении поручителем брачного договора. При этом ПАО "Норвик Банк" был уведомлен о заключении супругами брачного договора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 об отказе в признании брачного договора недействительным, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт отсутствия у Солодилова Л.С. на дату заключения брачного договора обязательств перед АО "КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик Банк".

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы ранее признавали раздельный режим собственности имущества супругов Солодиловых, в связи с чем изменение их позиции является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания представитель Солодилова Л.С. поддержал позицию Солодиловой Л.В.; представители финансового управляющего Федоровой М.С., АО "КБ "Хлынов" и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Солодиловой Л.В., Солодилова Л.С., финансового управляющего, АО "КБ "Хлынов" и ООО "СоЛЮД", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Солодилов Л.С. и Солодилова Л.В. с 23.06.1978 состоят в зарегистрированном браке.

Солодилова Л.В. (инвестор), общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Мелена" (застройщик) заключили договор подряда от 01.06.2004 N 52 на выполнение строительно-монтажных работ в административном здании, зарегистрированном 19.01.2007 за Солодиловой Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.03.2007 N 369, в соответствии с которым Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова передало в собственность Солодиловой Л.В. земельный участок под административным зданием по цене 58 762 рубля 30 копеек.

Супруги Солодиловы 04.03.2016 заключили договор, которым определили имущественные права и обязанности в браке, а также в случае его прекращения. Согласно пункту 2 договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенное супругами к моменту заключения договора, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С.; определением от 01.03.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 22.12.2019 признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Супруга должника Солодилова Л.В. (продавец) и ее мать Томилова В.М. (покупатель) 01.04.2021 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передала в собственность покупателя земельный участок и расположенное на нем административное здание по цене 52 000 000 рублей. В пункте 2.2 договора стороны согласовали оплату покупателем приобретенного имущества в рассрочку, а именно: 500 000 рублей до 07.04.2021, 11 500 000 рублей до 01.04.2024, 10 000 000 рублей до 01.04.2026, 10 000 000 рублей до 01.04.2028 и 20 000 000 рублей до 01.04.2031.

В качестве частичной оплаты приобретенного имущества Томилова В.М. 14.05.2021 перечислила Солодиловой Л.В. 500 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 01.04.2021 совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий имуществом должника Федорова М.С. оспорила законность данных сделок в судебном порядке.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд Кировской области отказал в признании брачного договора от 04.03.2016, установившего режим личной собственности супруги должника Солодиловой Л.В. в отношении спорного имущества, недействительным.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанных разъяснений в их взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 38 и статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации брачный договор, являясь двухсторонней сделкой, связывает только супругов, и при ухудшении имущественного положения супруга должника в результате исполнения такой сделки не влечет правовых последствий для не участвовавших в ней кредиторов. Само по себе заключение брачного договора в отношении общего имущества супругов не исключает возможности включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора. При этом нормы пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества супруга должника в зависимость от осведомленности этих кредиторов о заключении брачного договора.

В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" и АО "КБ "Хлынов", основанные на договорах поручительства, заключенных с Солодиловым Л.С. (поручителем); обязательства перед указанными кредиторами возникли у Солодилова Л.С. до заключения супругами брачного договора от 04.03.2016.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" и АО "КБ "Хлынов" не связаны изменением режима собственности супругов на основании заключенного ими брачного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора определения от 26.08.2019 противоречит фактическим обстоятельствам, так как указанным определением не был установлен факт отсутствия у Солодилова Л.С. на дату заключения брачного договора обязательств перед АО "КБ "Хлынов" и ПАО "Норвик Банк". Напротив, суд заключил, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее по брачному договору супругу должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды правильно определили момент возникновения обязательств из договоров поручительства со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не противоречащие пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходя из которого по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности приобретения отчужденного по договору от 01.04.2021 имущества на личные денежные средства Солодиловой Л.В., полученные в дар от ее отца Томилова В.В.

Представленная расписка от 15.04.2004 о передаче Томиловым В.В. в качестве наследства Солодиловой Л.В. наличных денежных средств в сумме 34 000 000 рублей на строительство офисного здания не принята судами в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 указанного постановления, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Сделав вывод об отсутствии у Томилова В.В. финансовой возможности для предоставления столь крупной суммы, суды учли указание в расписке от 15.04.2004 на получение Томиловым В.В. переданных Солодиловой Л.В. денежных средств за счет дохода от продажи акций ОАО "Кировский кондитерско-макаронный комбинат" (далее - Комбинат). Однако, как установили судебные инстанции, в регистрационном журнале Комбината сведения об отчуждении Томиловым В.В. в период с 30.12.1992 по 04.04.2011 акций Лобановой Галине Дмитриевне не отражены; в свою очередь, Лобанова Г.Д. также не имела финансовой возможности для оплаты приобретенных акций; контрольный пакет акций в спорный период находился в собственности иных лиц, в том числе Солодилова Л.С.; Томилов В.В. являлся получателем пенсии по старости и выплат по инвалидности; по сведениям, представленным налоговым органом и Управлением Росреестра, справок о доходах Томилова В.В. за период 2001 - 2005 годов не имеется, сделок с недвижимым имуществом Томиловым В.В. в указанный период не совершалось; не представлено доказательств исполнения договора денежного займа от 05.02.2004, заключенного Наделем М.А. (займодавцем) и Томиловым В.В. (заемщиком); в материалы дела представлена только копия данного договора.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в период строительства административного здания Солодиловым Л.С. и Солодиловой Л.В. совершалось множество иных сделок по приобретению и отчуждению имущества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспоренная сделка, как правильно установили суды, совершена в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации. Следовательно, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой правомерно рассмотрено судами в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае договор купли-продажи имущества от 01.04.2021 заключен после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, в качестве неравноценных могут оспариваться, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи с указанием цены реализуемого имущества в размере 52 000 000 рублей при фактической оплате в пользу продавца 500 000 рублей, что составляло менее одного процента от цены, установленной в договоре; предоставление покупателю длительной (более чем на 10 лет) рассрочки оплаты приобретенного имущества, породили у судов сомнения в реальности условия о стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи.

Исследовав вопрос о финансовом положении покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии у Томиловой В.М. возможности для полной оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 01.04.2021 недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи имущества от 01.04.2021 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суды установили, что договор купли-продажи имущества от 01.04.2021 заключен после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; финансовый управляющий имуществом должника не давал согласия на отчуждение имущества; Солодилова Л.В., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать об отсутствии такого согласия. Следовательно, такая сделка подпадает под действие положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор купли-продажи имущества недействительной (ничтожной) сделкой применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48, а также частичной оплаты покупателем приобретенного имущества и отсутствия государственной регистрации обременения объектов недвижимости ипотекой, суды верно применили последствия недействительности сделки.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно наличия в действиях финансового управляющего и кредиторов признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку суды предыдущих инстанций подобных признаков не обнаружили, тогда как суд кассационной инстанции не обладает компетенцией для иных выводов, касающихся разрешения вопросов фактов. При этом режим собственности имущества супругов определяется соответствующими нормами права, а не суждениями лиц, участвующих в обособленном споре.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А28-6222/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева