Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф01-7081/22 по делу N А43-38268/2021

Нижний Новгород

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-38268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Бобрешовой Э.Г. (доверенность от 07.12.2021 N исх013723/сло-21),

от ответчика: Егоровой Т.Е. (доверенность от 22.11.2022),

от третьего лица: Блекловой Е.А. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный

отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А43-38268/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный

летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 7732537999, ОГРН: 1097746322156)

к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк"

(ИНН: 5254004350, ОГРН: 1025200001254)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РайсАвиа",

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (далее - Банк) о взыскании 907 200 рублей задолженности по банковской гарантии и 268 531 рубля 20 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РайсАвиа" (далее - Общество).

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. По мнению Учреждения, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, как и приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, поэтому у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании изложили позицию по жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 06.08.2020 N 03731000035200002500001, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика блоки приема и выдачи сигналов для поддержания летной годности воздушных судов Ан-148-100ЕВ, а заказчик обязуется принять и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора срок поставки - до 15 ноября 2020 года; цена договора - 90 720 000 рублей.

В пункте 7.1 договора установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств Общество (поставщик) предоставляет обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком на срок, превышающий срок действия договора не менее чем на один месяц. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по договору Банк (гарант) 29.07.2020 выдал банковскую гарантию N 800403 на сумму 9 072 000 рублей.

По условиям банковской гарантии Банк обязался выплатить Учреждению (бенефициару) сумму гарантии или ее часть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту. Сумма гарантии обеспечивает, в том числе требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (подпункт 3.1); обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (подпункт 3.2).

В силу пункта 6 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию в числе прочего, должны быть приложены расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения, предъявлено в случае неисполнения обязательств по возврату аванса).

При этом в банковской гарантии отсутствуют условия о штрафе за досрочное расторжение договора и о том, что в случае неисполнения договора по вине поставщика заказчик имеет право на оставление за собой полной суммы обеспечения исполнения договора.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по поставке товара в срок до 15.11.2020, Учреждение направило в Банк требование от 13.01.2022 N 2 об осуществлении вы платежа по банковской гарантии в размере 9 072 000 рублей.

Банк отказал в удовлетворении требования, указав, что Учреждение в соответствии с условиями банковской гарантии не конкретизировало наличие обстоятельства, при которых наступила обязанность гаранта оплатить предъявленную к оплате сумму (штраф, неустойка, убытки); не привело расчет суммы, включенной в требование. В решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.08.2020 Учреждение указало, что штраф составляет 9 072 000 рублей, что не соответствует пункту 8.8 договора, согласно которому размер штрафа составляет 900 000 рублей (письмо от 11.02.2021 N 54).

Учреждение 20.07.2021 направило Банку претензию от 19.07.2021 с требованием перечислить по банковской гарантии указанную в требовании сумму 9 072 000 рублей, а также 1 315 440 рублей неустойки.

Банк в письме от 03.08.2021 N 5630/н указал, что представленный расчет содержит общую сумму банковской гарантии, а не фактический расчет суммы санкций за нарушение поставщиком обязательств по договору, не обосновывает требуемую к уплате сумму по банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Перечень), суд первой отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Учреждение не обеспечило соблюдение условий банковской гарантии, поэтому у Банка имелись предусмотренные статьей 376 Кодекса основания для отказа в выплате по банковской гарантии; действия истца квалифицированы судом как злоупотребление правом бенефициара на получение исполнения по гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 2 Перечня, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что по условиям банковской гарантии Банк обязался выплатить бенефициару неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором, а также убытки (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения принципалом. Условиями гарантии, договора не предусмотрено взыскание штрафа за досрочное расторжение договора в случае его неисполнения по вине поставщика, а также право заказчика оставлять за собой полную сумму обеспечения исполнения договора.

Как верно указали суды, банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала. Гаранту не может быть заявлено требование, которое бенефициар не мог бы заявить принципалу.

Требование Учреждения от 13.01.2022 N 2 о выплате Банком по банковской гарантии 9 072 000 рублей обусловлено принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора (неисполнение принципалом обязательств по поставке товара в установленный срок).

Предъявив требование об осуществлении выплаты, Учреждение в нарушение пункта 6 банковской гарантии, пункта 2 Правил не представило расчет суммы, подлежащей выплате. Из требования и представленного совместно с ним расчета невозможно установить с учетом целевого обеспечения условий банковской гарантии природу предъявленной суммы.

Довод Учреждения о том, что при предъявлении требования им была допущена арифметическая ошибка и фактически предъявлено требование об уплате штрафа в размере 907 200 рублей, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Расчет суммы, включенной в требование по гарантии, в размере 907 200 рублей вместе с требованием от 13.01.2022 N 2 об осуществлении выплаты по банковской гарантии Банку не направлялся. В требовании бенефициар указал на уплату всей суммы, на которую была выдана банковская гарантия (9 072 000 рублей), без конкретизации и соответствующего расчета.

Более того, в претензии от 19.07.2021 на отказ Банка о выплате требуемой денежной суммы Учреждение предъявило к оплате те же требования о выплате всей суммы банковской гарантии 9 072 000 рублей и настаивало на ее выплате, что не соответствует условиям выданной гарантии.

Представление в суд иного расчета и на иную сумму не связано с какой-либо арифметической ошибкой в ранее направленном расчете.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Учреждения об уплате суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям гарантии (не представлен полный комплект документов, предусмотренных гарантией), поэтому оснований для удовлетворения требований бенефициара у Банка не имелось.

Действия бенефициара, выразившиеся в направлении безосновательного требования о выплате всей суммы банковской гарантии, являются злоупотреблением правом со стороны бенефициара (статьи 10 Кодекса). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами обстоятельств не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А43-38268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева