Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф01-7057/22 по делу N А43-32982/2018

Нижний Новгород

13 декабря 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

конкурсного управляющего

акционерного общества "Жилстройресурс"

Незванова Игоря Викторовича:

Кутяева И.М. по доверенности от 31.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А43-32982/2018

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Жилстройресурс"

(ИНН: 5260049110, ОГРН: 1025203019764)

Незванова Игоря Викторовича

о признании обоснованным привлечения специалиста

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - Компания; должник) конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечения индивидуального предпринимателя Безина Артема Вячеславовича (далее - Предприниматель) для оказания юридических услуг по договору абонентского обслуживания от 03.08.2020 N 03/08/2020 на период с 22.01.2022 по 22.07.2020 с размером оплаты 160 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника -общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания не осуществляет хозяйственную деятельность; срок подачи заявлений о признании сделок должника недействительными истек, равно как и срок для обращения кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, юридическое сопровождение процедуры банкротства или текущей деятельности должника не требовалось.

По мнению Общества, заявления, подаваемые конкурсным управляющим, носят однотипный характер, а деятельность его представителей направлена на затягивание процедуры банкротства Компании, поскольку они не обеспечивают явку в судебные заседания и ходатайствуют об их отложении. Кроме того, фактически услуги оказываются не Предпринимателем, а Кутяевым И.М. или Ермошиным Д.А. При этом Предприниматель не аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Незванов И.В., как лицо, оказывающее юридические услуги.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг Предпринимателя, превысили установленный законом лимит.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих существенный объем работы, выполненной в рамках процедуры конкурсного производства Компании, и необходимость привлечения специалиста.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, утвердил конкурсным управляющим Незванова И.В.

В связи с исчерпанием лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продолжении привлечения Предпринимателя по договору от 03.08.2020 N 03/08/2020 с размером оплаты 160 000 рублей ежемесячно.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что с учетом объема и сложности процедуры банкротства Компании привлечение Предпринимателя является правомерным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из стоимости активов должника (1 053 567 000 рублей), лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 000 356 рублей 70 копеек, который был исчерпан в связи с привлечением Предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багира-НН", Райш Любови Михайловны, Анисимова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ФПК Консалт Мастер".

Судебные инстанции, исследовав объем выполненных Предпринимателем работ и возможность его дальнейшего привлечения для оказания юридических услуг за период с 22.01.2022 по 22.07.2022, установили, что Предприниматель в ходе дела о банкротстве Компании подал более 70 заявлений о признании недействительными сделок должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществлял поиск и возврат имущества Компании, в том числе путем истребования ее документации и имущества у бывшего руководителя. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу процедура конкурсного производства в отношении Компании не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

При этом Компания является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан - участников строительства.

На основании изложенного суды констатировали, что дело о банкротстве Компании является сложным в связи с существенным объемом проводимых конкурсным управляющим мероприятий, количеством участников дела о банкротстве (участников долевого строительства и иных кредиторов).

Указанное обстоятельство, вопреки позиции Общества, подтверждается материалами дела о банкротстве, размещенными, в том числе, в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", реестром требований кредиторов, участников долевого строительства, а также отчетом конкурсного управляющего.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Стоимость оплаты услуг Предпринимателя не признана чрезмерной.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стоимость юридических услуг, определенная Обществом по результатам анализа прайс-листов иных организаций, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является ориентировочной и не учитывает комплексный характер услуг, оказываемых Предпринимателем, а также сложность настоящего дела о банкротстве, в связи с чем безусловно не свидетельствует о завышении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

Суды двух инстанций также приняли во внимание, что конкурсный управляющий обращался с аналогичными заявлениями о привлечении Предпринимателя для оказания юридических услуг на период 03.08.2020 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по 22.01.2022. Суд первой инстанции определениями от 04.06.2021 и 19.11.2021 удовлетворил заявления.

Довод Общества о том, что Компания не ведет хозяйственную деятельность, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как отметили суды, прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости юридического сопровождения, учитывая, что процедура банкротства и формирование конкурсной массы должника не завершены, производство по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными не окончено.

Перечень привлекаемых лиц, аккредитация которых саморегулируемой организацией является обязательной, установлен в девятом абзаце пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вопреки позиции Общества, лица, оказывающие юридические услуги, в указанный перечень не включены.

Тот факт, что интересы конкурсного управляющего представляют Кутяев И.М. или Ермошин Д.А., не свидетельствует о том, что Предприниматель не оказывает конкурсному управляющему соответствующие услуги, а также не противоречит действующему законодательству или договору от 03.08.2020.

Доводы Общества о затягивании конкурсным управляющим и Предпринимателем процедуры банкротства и ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору от 03.08.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому отклонены окружным судом.

Позиция заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенной в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева