Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6019/22 по делу N А28-9204/2016

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А28-9204/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 13.12.2022:

представителя ООО "ЖЭК 15" - Малышевой К.В. (доверенность от 05.10.2022)

в судебном заседании 19.12.2022:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу N А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15"

(ИНН: 4345348660, ОГРН: 1134345002021)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

(ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, компания) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 501 447 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.05.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 судебный акт суда первой инстанции отменен, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), согласно которому включение спорного требования в реестр опосредует возврат в конкурную массу должника взысканных с общества денежных средств, не применим в настоящей ситуации, поскольку обе стороны признанной недействительной сделки находятся в процедуре банкротства; возвращение должнику денежных средств невозможно в силу объективных причин; компания может получить спорную сумму путем предъявления ее к включению в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 13.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Ногтева В.А. в связи с нахождением на учебе заменена на судью Ионычеву С.В.

Судебное заседание 13.12.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 19.12.2022.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 23.10.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Определением от 29.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительной сделкой платеж в размере 511 301 рубля 48 копеек, направленный на погашение задолженности компании перед обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖКХ" (правопредшественником общества), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в названной сумме.

Дополнительным определением от 14.02.2020 восстановлена задолженность компании перед обществом в размере 511 301 рубля 48 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 принят отказ конкурсного управляющего должником Татаринова С.В. от требований на сумму 9854 рубля, в указанной части определение от 29.01.2020 отменено, производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 по делу N А28-12835/2018 о банкротстве общества реституционные требования компании в размере 501 447 рублей 48 копеек, основанные на определении от 29.01.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Предметом настоящего заявления является требование общества о включении в реестр реституционных требований к компании.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что требование общества к должнику предъявлено в двухмесячный срок со дня вступления определения от 29.01.2020 в законную силу. Суд учел, что общество не возвратило в конкурсную массу компании взысканные денежные средства, однако включил требование в третью очередь реестра, приняв во внимание, что обе стороны признанной недействительной сделки находятся в процедуре банкротства. Суд посчитал, что в данном случае возврат денежных средств должнику возможен исключительно путем подачи последним заявления о включении требования в реестр к обществу; выполнение обществом условия о возвращении в конкурсную массу компании денежных средств невозможно в силу объективных причин (банкротства).

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, не установив правовых оснований для нахождения требования общества в реестре.

Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что общество не возвратило в конкурсную массу компании денежные средства, как того требует пункт 27 постановления N 63. Данное обстоятельство не может быть нивелировано фактом нахождения обеих сторон сделки в процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления N 63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование общества в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу компании.

В противном случае общество, находясь в реестре компании, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

С учетом изложенного, заявление общества правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова