Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2022 г. N Ф01-7518/22 по делу N А82-15272/2020

Нижний Новгород

30 декабря 2022 г.

Дело N А82-15272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А82-15272/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов"

(ОГРН: 1027601494690, ИНН: 7620000483)

к администрации Веретейского сельского поселения

(ОГРН: 1057602376424, ИНН: 7620005040)

о взыскании задолженности и пеней,

и по встречному иску Администрации Веретейского сельского поселения

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Страна Советов"

о расторжении договора аренды земельного участка

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Страна Советов" (далее - СПК "Страна Советов", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Веретейского сельского поселения (далее - Администрация) 416 000 рублей задолженности за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 по договору аренды от 01.09.2017 за пользование земельным участком площадью 14 534 квадратных метра с кадастровым номером 76:08:020701:218, расположенным по адресу: Ярославская область, Некоузский район, а также 250 692 рублей пеней, начисленных с 01.05.2019 по 20.01.2021 и далее на сумму задолженности с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Иск основан на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 606, 609, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Администрация предъявила встречный иск к Кооперативу о расторжении договора аренды от 01.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.10.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил иск Кооператива частично: взыскал с Администрации 125 806 рублей долга за период с 01.04.2019 по 26.08.2019, 32 000 рублей пеней, начисленных с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пени, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска Администрации суд отказал.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды при повторном рассмотрении спора не учли, что Администрация не выполнила условия возврата земельного участка, обозначенные в совместном акте от 31.05.2018, а именно обязанность вывезти с участка принадлежащее ей имущество и уведомить Кооператив о дате и времени встречи для передачи участка по акту возврата. Администрация не возвратила арендодателю земельный участок в порядке, установленном законом; односторонний акт, направленный истцу, возврат участка не подтверждает. Кассатор настаивает, что Администрация до настоящего времени фактически использует земельный участок, эксплуатируя расположенные на нем здания; Кооператив не уклонялся от приемки объекта аренды; вывод судов о том, что он вправе сменить навесные замки в зданиях, расположенных на земельном участке, не обоснован нормами материального права. Арендодатель не согласен со снижением неустойки, а также с распределением судами расходов по делу в виде государственной пошлины.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе. Кооператив в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 28.12.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, СПК "Страна Советов" (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2017, согласно которому арендодатель обязался передать за плату во временное пользование земельный участок, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного использования", общая площадь 14 534 квадратных метра, адрес объекта: Ярославская область, Некоузский район, кадастровый номер 76:08:020701:218, а арендатор - принять земельный участок и возвратить его по истечении срока договора. Назначение земельного участка: "земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями".

Согласно договору земельный участок должен использоваться для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений, а именно: склада материалов, теплой стоянки, гаражей, здания мастерской (пункт 1.1 договора).

Участок передавался в аренду на срок 1 месяц (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 26 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором в любое время в течение срока действия договора (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Истец, сославшись на невнесение арендной платы по договору и бездействие арендатора, выразившееся в невозврате участка, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 416 000 рублей долга за период с 01.04.2019 по 31.07.2020, 250 692 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 20.01.2021 по ставке 0,15 процента в день от суммы долга, а также пеней по указанной ставке начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Администрация, в свою очередь, просила расторгнуть договор аренды в связи с его неиспользованием с 01.01.2018.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что Администрация письмом от 09.02.2018 N 89 направляла Кооперативу для подписания акт возврата объекта, который СПК "Страна Советов" не подписал. Требование Администрации от 26.08.2019 N 1109, направленное Кооперативу о принятии земельного участка и подписании акта о его возврате от 26.08.2019, в котором она вновь предложила Арендодателю принять земельный участок, кассатор также оставил неисполненным.

Указанную переписку суды двух инстанций оценили в качестве доказательств, подтверждающих попытку арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество, и уклонение арендодателя от приемки имущества.

СПК "Страна Советов", со своей стороны, не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от волеизъявления СПК "Страна Советов" обстоятельств, которые исключали бы возможность и обязанность принятия им возвращаемого Администрацией земельного участка и подписания Арендодателем соответствующего акта.

Как верно указал апелляционный суд, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принимать возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками). В случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделали вывод, что арендная плата подлежит внесению арендатором за период с 01.04.2019 по 26.08.2019 и составляет 125 806 рублей.

Довод заявителя о том, что Администрация ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату земельного участка, был предметом рассмотрения и мотивированно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции указал, что из акта осмотра территории производственной базы Кооператива (далее - объект) от 03.02.2022, составленного представителями Администрации и муниципального казенного предприятия "Веретея", следует, что подъездная дорога к объекту засыпана снегом, толщина покрова составляет 0,5 метра и более на отдельных участках, результаты работы снегоуборочной, очистительной техники отсутствуют, следов подхода к территории работников какой-либо организации нет, въездные ворота на территорию закрыты на навесной замок, замок закрыт на ключ, ключи у Администрации отсутствуют, территория объекта и помещения гаражных боксов засыпаны снежным покровом 0,5 метра и более на отдельных участках, следов деятельности работников какой-либо организации на территории объекта нет, наличие имущества Администрации не установлено, такое имущество отсутствует, территория объекта длительное время (от нескольких месяцев до нескольких лет) никем не используется.

Объективных и бесспорных доказательств того, что после 26.08.2019 использование объекта аренды было продолжено Администрацией, истец не представил.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права и судебная практика обозначены ответчиком применительно к собственной позиции, что не исключает право суда на иную оценку собранных по делу доказательств.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Кооператива в части.

Аргумент Кооператива о необоснованном снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отклонил за необоснованностью.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 32 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац третий пункта 72) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса.

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Доводы о неверном распределении судебных расходов при повторном рассмотрении настоящего спора проверены судом округа и признаны необоснованными и не влекущими отмену обжалованных судебных актов.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска заплатил 16 334 рубля государственной пошлины и 6 000 рублей - за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Кооператив просил взыскать с Администрации 666 692 рубля основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными требования истца в размере 244 881 рубль 38 копеек, из которых 125 806 рублей - сумма основного долга, 119 075 рублей 38 копеек - неустойка, заявленная правомерно без учета ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при повторном рассмотрении настоящего дела суды удовлетворили иск Кооператива на 36,73 процента от суммы, заявленной истцом, остальные требования суды признали неправомерными.

По итогам нового рассмотрения дела государственная пошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям и истцу компенсировано 36,73 процента от уплаченной суммы, что составит 8203 рубля, из которых 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в суде первой инстанции, и 2203 рубля государственной пошлины, уплаченной за обжалование судебных актов.

В остальной части государственная пошлина относится на Кооператив.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей судебных расходов и возвратил Кооперативу из бюджета 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины, то есть общая сумма компенсированных истцу расходов по уплате государственной пошлины превысила размер, установленный по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кассатора в данной части.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Указание на конкретное платежное поручение, по которому уплачена госпошлина, подлежащая возврату из бюджета на основании решения суда первой инстанции, не нарушает право истца на компенсацию судебных издержек.

Опечатки, допущенные при изготовлении судебных актов, при необходимости исправляются по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А82-15272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих