Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-6451/22 по делу N А43-34469/2021

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А43-34469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Галлиулина Ш.М. (доверенность от 17.03.2020),

от Райского В.А.: Савченко И.В. (доверенность от 13.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Александровой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А43-34469/2021

по иску Александровой Елены Юрьевны

к Райскому Вячеславу Александровичу, Норотьевой Карине Вячеславовне,

Яшину Павлу Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 176 789 рублей 57 копеек.

и установил:

Александрова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Райскому Вячеславу Александровичу, Норотьевой Карине Вячеславовне, Яшину Павлу Евгеньевичу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ОИБ ПИК-НН/3" и взыскании 176 789 рублей 57 копеек.

Иск основан на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 9, 61.10 - 61.12, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован неисполнением вступившего в законную силу решения Борского городского суда от 29.01.2020 по делу N 2-6/2020 обществом с ограниченной ответственностью "ОИБ ПИК-НН/3" (далее - ООО "ОИБ ПИК-НН/3", Общество), в котором Норотьева К.В. является директором, а Райский В.А. и Яшин П.Е. учредителями.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОИБ ПИК-НН/3".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Александрова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат подробного изложения заявленных им доводов, следовательно, по мнению заявителя, суды не дали им должной оценки. Заявитель настаивает, что Общество с целью снижения расходов на проведение процедур увольнения, связанных с ликвидацией ООО "ОИБ ПИК-НН/3", не сообщило кредиторам о начале процедуры ликвидации, не направило работникам уведомление об увольнении, не выплатило взысканную Борским городским судом заработную плату. Заявитель просит обратить внимание на правовое обоснование заявленных требований - статьи 2, 9, 9.1, 10, 33, 61.10, 61.11, 61.12, пункт 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12, 13, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", абзац 12 пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденных его Президиумом 04.07.2018 и 14.11.2018, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2416-О. Кассатор не согласен с правовой позицией судов о том, что Общество не ликвидировано, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют; обращает внимание, что ранее представитель Общества представлял пояснительную записку, согласно которой ООО "ОИБ ПИК-НН/3" хозяйственную деятельность не ведет; полагает, что рассмотрение настоящего дела следовало отложить до включения задолженности, взысканной решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.01.2021 в размер субсидиарной задолженности. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели довод о том, что у Общества имеется задолженность перед Пенсионным фондом России на сумму 626 872 рубля 45 копеек.

Подробно доводы кассатора приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 15 минут 16.12.2022, до 09 часов 16.01.2023.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Райского В.А. в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ОИБ ПИК-НН/3" (далее - Общество) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 27.03.2016, его директором является Норотьева К.В., учредителями - Райский В.А. и Яшин П.Е.

Решением Борского городского суда от 29.01.2020 по делу N 2-6/2020 частично удовлетворены исковые требования Александровой Е.А. к ООО "ОИБ ПИК-НН/3" о признании увольнения незаконным, срочного трудового договора от 01.01.2018 N 168-2018 недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку. Суд обязал ООО "ОИБ ПИК-НН/3" внести в трудовую книжку Александровой Е.Ю. сведения об исключении записи об увольнении от 31.12.2018 N 28, восстановить Александрову Е.Ю. на работе в ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в должности оператора, взыскал с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в пользу Александровой Е.Ю. 160 212 рублей 81 копейку заработной платы за время вынужденного прогула, в размере средней заработной платы за период с 01.01.2019 по 29.01.2020, 1192 рубля 84 копейки компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 09.10.2020 по делу N 2-6/2020 Борский городской суд взыскал пользу Александровой Е.Ю. с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 770 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.02.2021 определение Борского городского суда от 09.10.2020 по делу N 2-6/2020 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в пользу Александровой Е.Ю. взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Щепетильниковой Д.А. от 27.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 023312191, выданного Борским городским судом Нижегородской области 17.07.2020, возбуждено исполнительное производство N 67307/20/52004-ИП.

Решением от 17.12.2020 по делу N 2а-2017/2020 Московский районный суд города Нижнего Новгорода признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Киселева Н.А. от 12.08.2020 в рамках исполнительного производства N 67307/20/52004-ИП в части наложения запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников ООО "ОИБ ПИК-НН/3".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.03.2021 решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2020 по делу N 2а-2017/2020 отменено в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Киселева Н.А. от 12.08.2020 в рамках исполнительного производства N 67307/20/52004-ИП в части наложения запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников ООО "ОИБ ПИК-НН/3".

Определением Московского районного суда город Нижнего Новгорода от 03.08.2021 с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в пользу Александровой Е.Ю. взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 463 рубля 80 копеек почтовых расходов, 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 18.01.2022 N 2-29/21 отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Е.Ю., Независимого профессионального союза работников некоммерческих организаций Нижегородской области "СПАС" к ООО "ОИБ ПИК-НН/3" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исполнить процедуры, связанные с изменениями существенных условий трудового договора и принятием решения о ликвидации организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022 решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.01.2021 отменено; признан незаконным и отменен приказ ООО "ОИБ ПИК-НН/3" от 11.03.2020 N 1-У о прекращении трудового договора и увольнении Александровой Е.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "ОИБ ПИК-НН/3" обязано внести в трудовую книжку Александровой Е.Ю. сведения об отмене записи об увольнении от 11.03.2020 и изменить формулировку основания и дату увольнения Александровой Е.Ю. на увольнение на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.03.2022, с ООО "ОИБ ПИК-НН/3" в пользу Александровой Е.Ю. взыскано 198 435 рублей 44 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ОИБ ПИК-НН/3" указанных судебных актов, связанное с недобросовестными действиями директора ООО "ОИБ ПИК-НН/3" Норотьевой К.В. и его учредителей - Райского В.А. и Яшина П.Е., Александрова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора не усмотрели правовых оснований для привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В качестве правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества истец обозначил статьи 2, 9, 9.1, 10, 33, 61.10, 61.11, 61.12, пункт 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО "ОИБ ПИК-НН/3" обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При наличии у Общества статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ОИБ ПИК-НН/3" не возбуждалось и не прекращалось.

Заявление Александровой Е.А. о признании Общества банкротом было возвращено судом первой инстанции заявителю 19.08.2021, поскольку сумма долга на момент обращения (до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022) составляла менее 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Позиция кассатора, основанная на обязанности лиц, контролирующих Общество, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности менее 300 000 рублей и очевидной невозможности исполнения требований кредиторов, сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2416-О, не подтверждает неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

Судебная практика, на которую кассатор ссылается в жалобе, не содержит разъяснений относительно привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей такого юридического лица, правоспособность которого не прекращена, и в отношении которого производство по делу о банкротстве не прекращалось.

Доводы Александровой Е.А. о наличии у Общества иных кредиторов на общую сумму более 600 000 рублей, о злоупотреблении правом Норотьевой К.В., Райского В.А. и Яшина П.Е., выразившемся в уменьшении задолженности перед истцом до суммы менее чем 300 000 рублей с целью лишения последнего права на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОИБ ПИК-НН/3", не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Подобное поведение должника в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 подлежит оценке при разрешении вопроса о возбуждении дела о банкротстве, однако, с соответствующим заявлением истец повторно не обращался, определение о возвращении заявления о признании должника банкротом от 19.08.2021 не обжаловал.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании закона.

Неисполнение решений судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу истца может служить основанием для применения к должнику и контролирующим его лицам иных мер ответственности, которые являются самостоятельной гарантией прав работника.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А43-34469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов О.Н. Голубева