Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-7232/23 по делу N А17-1989/2020

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А17-1989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Хливного А.Н. - Шеманаева О.В., на основании доверенности от 24.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Вест" - Шеманаева О.В., на основании доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хливного Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Вест"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу N А17-1989/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505, ОГРН 1023700534274, место нахождения: 153002, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17-А) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (ОГРН 1123702026194, ИНН 3702680793, адрес: 153043, г. Иваново, ул. Гнедина, д. 18А, пом. 15) по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Бит Стандарт (далее должник, ООО Бит Стандарт) определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы требований в размере 30 827 501 рубля 80 копеек Кузнецова Вячеслава Николаевича, Хливного Анатолия Николаевича (далее Кузнецов В.Н., Хливной А.Н. соответственно); наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Агентство Вест (далее ООО Агентство Вест) в пределах суммы требований в размере 30 827 501 рубля 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хливной А.Н., ООО "Агентство Вест" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

В своих жалобах заявители указывают на то, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не представило сведения об имуществе и счетах ответчиков, на которые необходимо наложить арест, а также доказательств отсутствия у них достаточного для погашения требований имущества. Апеллянты полагают, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, необходимость их принятия документально не обоснована; кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не представило доказательств того, что ответчики пытаются реализовать принадлежащее им имущество, то есть не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, по мнению Хливного А.Н. и ООО "Агентство Вест", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом заявления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бит Стандарт" Кузнецова В.Н., Хливного А.Н., ООО "Агентство Вест" солидарно в размере 21 012 978 рублей 73 копейки. Оспариваемым определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы требований в размере 30 827 501 рубля 80 копеек в отношении вышеуказанных лиц, то есть на 9 млн. рублей больше по сравнению с заявленной суммой. Хливной А.Н. также ссылается на то, что в результате принятия обжалуемых обеспечительных мер его зарплатная банковская карта будет заблокирована и право пользования ею будет прекращено, что нарушает право Хливного А.Н. на достойное существование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" просит в удовлетворении жалоб отказать. 16.10.2023 Арбитражный суд Ивановской области по заявлению кредитора произвел замену одной обеспечительной меры на другую. Испрашиваемые обеспечительные меры полностью соответствуют размеру неисполненных обязательств должника, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Баланс интересов сторон судом соблюден.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.10.2023.

Определением от 23.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителей заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 11.03.2020 с заявлением о признании ООО "Бит Стандарт" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Иваново".

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А17-1989/2020 ООО "Бит Стандарт".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 в отношении ООО "Бит Стандарт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 ООО "Бит Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" обратилось в суд с заявлением о привлечении Кузнецова В.Н., Хливного А.Н., ООО "Агентство Вест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" принято к производству.

В рамках данного обособленного спора ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере 30 827 501 рубля 80 копеек.

В обоснование ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" ссылалось на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам поучить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В случае непринятия обеспечительных мер у ответчиков сохранится возможность реализовать имущество, принадлежащее на праве собственности, что существенно затруднит исполнение судебного акта. То есть принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 15 О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее Постановление 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановление N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность принятия обеспечительных мер по ходатайству кредитора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует из положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления N 15.

В апелляционных жалобах апеллянты настаивают на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Оспариваемым определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество и денежные средства в пределах суммы требований в размере 30 827 501 рубль 80 копеек в отношении вышеуказанных лиц, то есть на 9 млн рублей больше по сравнению с заявленной суммой.

Как указывалось ранее, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" обратилось в суд с заявлением от 28.06.2023 о привлечении Кузнецова В.Н., Хливного А.Н., ООО "Агентство Вест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" принято к производству.

В обоснование своего заявления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" ссылалось на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 21 012 978 рублей 73 копейки.

В то же время судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 принятые обеспечительные меры заменены: наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы требований в размере 21 012 978,73 руб. в отношении Кузнецова В.Н., Хливного А.Н. (с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); наложен арест на имущество ООО "Агентство Вест" в пределах суммы требований в размере 21 891 478 рублей 29 копеек.

Результатом изменения обжалуемого определения в настоящем случае являлся бы отказ в принятии обеспечительных мер в части суммы, превышающий первоначальный размер заявленных требований 21 012 978 рублей 73 копейки, вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб обеспечительные меры в указанной части отменены, размер обеспечения соответствует заявленным требованиям.

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что содержание определения суда от 20.10.2023 ему известно, несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям устранена судом первой инстанции, вместе с тем, конкурсным кредитором не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в целом.

По указанному доводу суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении Кузнецова В.Н., Хливного А.Н., ООО "Агентство Вест" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Бит Стандарт".

В обоснование наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц конкурсным кредитором указано, что на 29.04.2016 должник и ООО "Агентство Вест" входили в одну группу компаний, являлись аффилированными лицами (указанное обстоятельство установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему делу). Кузнецов В.Н. являлся руководителем должника, а Хливной А.Н. - учредителем и директором ООО "Агентство Вест". При этом, как указывает кредитор, получаемая должником прибыль поступала на расчетный счет ООО "Агентство Вест".

Таким образом, поскольку требования предъявлены к ответчикам как к лицам, осуществляющим контроль над деятельностью должника, в отношении них могут быть приняты обеспечительные меры.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявители предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, и суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Кроме того, заинтересованные лица вправе заявить об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы жалоб о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае апелляционный суд обращает внимание на то, что размер предъявленных к требований в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет значительную сумму - более 21 млн. руб.

Собственник в отсутствие испрашиваемых мер вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения сделок, которые не требуют совершения преддоговорных действий в течение длительного временного периода и не предполагают обязанности публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество в пределах суммы иска без оценки такого имущества и его конкретизации приведет к отсутствию у Хливного А.Н. средств к существованию.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (определение Верховного суда от 20.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалоб о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не представило сведения об имуществе и счетах ответчика, на которые необходимо наложить арест, а также доказательства отсутствия у ответчиков достаточного для погашения требований имущества, поскольку установление конкретного перечня имущества, его стоимости осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", собственник, как правило, может без ограничений пользоваться имуществом, если в определении о принятии обеспечительных мер не указано иное.

Как отметил Конституционный Суд в определении от 9 апреля 2020 года N 811-О, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Кроме того, при наложении ареста, в силу положений пункта 6 статьи 8, пункта 3 статьи 81, пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в любом случае сохраняется право ответчика на получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости от ссылки на это в судебном акте. Тем самым обеспечивается справедливый баланс интересов сторон и защищаются базовые права и законные интересы ответчика.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого определения содержит указание на то, что при наложении ареста необходимо учитывать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, сам факт наложения ареста на имущество Хливного А.Н. не ограничивает его право на нормальное существование.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах размера заявленных требований носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности, руководствуясь статей 94 АПК РФ, предоставить встречное обеспечение.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб Хливного А.Н., ООО "Агентство Вест" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы Хливного А.Н. и ООО "Агентство Вест" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 по делу N А17-1989/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хливного Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина