Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф01-8501/22 по делу N А43-19320/2019

Нижний Новгород

03 февраля 2023 г.

Дело N А43-19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии кредитора Козлова Андрея Петровича

(паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А43-19320/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича

о применении обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН"

(ИНН: 5258116249, ОГРН: 1145258003880)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Пикин Игорь Валерьевич с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на принятие собранием кредиторов должника решений по следующим вопросам повестки дня:

1) об отстранении арбитражного управляющего Соколова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН";

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований указано, что внешний управляющий ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 23.08.2022 в 15 часов 00 минут собрания кредиторов должника в связи с поступлением требования от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" (далее - ООО "Движение-НН") провести такое собрание и вынести на его повестку дня вопросы об отстранении внешнего управляющего и об обращении в суд с ходатайством об утверждении нового внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых таковой должен быть утвержден.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, отказал в применении обеспечительной меры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Пикин И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к заявлению о применении обеспечительной меры было приложено решение суда общей юрисдикции, правовым последствием принятия которого является уменьшение требований ООО "Движение-НН", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" и, как следствие, количества приходящихся на него голосов при принятии решений на собраниях кредиторов. Решение не вступило в силу в связи с обжалованием. Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Пикин И.В. ссылался на вероятность положительного голосования ООО "Движение-НН". После вступления в силу указанного решения у ИП Пикина И.В. будет большинство голосов и, занимая противоположную позицию по вопросам повестки дня, касающимся внешнего управляющего должника, он будет вынужден обращаться с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов. Податель жалобы приводит доводы о наличии у него оснований полагать, что конкурсные кредиторы Козлов Андрей Петрович и ООО "Движение-НН" предпринимают недобросовестные действия в попытке установить контроль над процедурой банкротства ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН".

В судебном заседании окружного суда конкурсный кредитор должника Козлов Андрей Петрович отклонил доводы, заявленные ИП Пикиным И.В., просил отказать ему в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание. Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ИП Пикина И.В. суду понятна, в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Явка в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является обязательной.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае ИП Пикин И.В. мотивировал необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета принимать решения на принятие собранием кредиторов должника решений по ряду вопросов повестки дня (об отстранении арбитражного управляющего Соколова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) своим намерением участвовать в собрании и голосовать по повестке дня. Проведение собрания по указанным вопросам преждевременно, поскольку имеется не вступивший в силу судебный акт, который способен изменить количество голосов кредиторов.

Приняв во внимание баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ИП Пикина И.В., пришли к выводу о том, что заявитель не привел в обоснование ходатайства аргументы и доказательства, достоверно подтверждающие возможность причинения вреда имущественным или иным интересам кредиторов должника вследствие голосования кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" по вопросам повестки дня, касающимся вопроса об отстранении внешнего управляющего и об обращении в суд с ходатайством об утверждении нового внешнего управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой таковой должен быть утвержден.

Судебные инстанции исходили из того, что применение обеспечительной меры, устанавливающей запрет на принятие собранием кредиторов должника решений по ряду вопросов повестки дня не направлено на необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo), а также нарушит баланс интересов сторон, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН".

Доказательства и доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судами обеих инстанций исследованы и признаны не подтверждающими необходимость в наложении запрета на проведение собрания кредиторов должника. Суды верно обратили внимание на то, что аргументы ИП Пикина И.В. основаны на предположениях: заявитель не подтвердил, что ООО "Движение-НН" намерено голосовать на собрании кредиторов должника "за" принятие указанных решений, а также что указанное лицо намерено действовать недобросовестно, в целях причинения вреда другим кредиторам должника, и что принятое положительное решение каким-либо образом нарушит права Пикина И.В. с учетом презумпции независимости арбитражного управляющего. В случае наличия обоснованных сомнений в компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на его действия либо с заявлением об его отстранении от проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения истребованной ИП Пикиным И.В. обеспечительной меры в виде запрета принимать решения на собрании кредиторов должника по повестке дня, затрагивающей вопросы отстранения внешнего управляющего.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о незаконности отказа судов в принятии обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Заявленные ИП Пикиным И.В. обеспечительные меры в настоящее время не имеют правового значения. На момент обращения кредитора с кассационной жалобой состоялось голосование по вопросам повестки дня об отстранении внешнего управляющего и об обращении в суд с ходатайством об утверждении нового внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых таковой должен быть утвержден, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 30.08.2022 N 9519549). Изложенное объективно препятствует применению обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника. В настоящей ситуации заявитель не лишен права оспорить принятые решения при наличии на то оснований в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А43-19320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева