Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф01-8660/22 по делу N А43-19320/2019

Нижний Новгород

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии Козлова Андрея Петровича

(паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН"

Соколова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А43-19320/2019,

по заявлению Козлова Андрея Петровича

о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и

о замене в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН"

(ИНН: 5258116249, ОГРН: 1145258003880)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин Козлов Андрей Петрович с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и о замене Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода в реестре требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН".

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворил заявление, заменил уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника на Козлова А.П.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился внешний управляющий должника Соколов Андрей Сергеевич с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что денежные средства Козлова А.П. в счет уплаты требований уполномоченного органа не были зачислены на счет ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Суды не дали оценку письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области от 06.09.2022 N 09-05/040078@ по вопросу о перечислении денежных средств по платежным поручениям Козлова А.П. Заверенные банком платежные поручения в материалах обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства наличия финансовой возможности у Козлова А.П. исполнить обязательство за должника. Управляющий полагает, что уплаченные денежные средства в действительности принадлежат самому ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" (получены от реализации принадлежащего должнику строительного песка). По мнению подателя жалобы, Козлов А.П., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом и включаясь к последнему в реестр, преследует недобросовестные цели - установление контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам.

В судебном заседании окружного суда Козлов А.П. возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Козлова А.П., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", определением от 22.07.2020 включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 320 369 рублей 67 копеек, определением от 15.12.2021 ввел в отношении ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Соколова А.С.

Козлов А.П. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре в порядке, предусмотренном в статье 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с погашением требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 32 названного Федерального закона и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках такой процедуры. Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии банкротства, четко регламентирован нормами названного Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей. Специальное законодательство содержит правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства. Так, порядок погашения третьим лицом обязательных платежей в ходе процедуры внешнего производства установлен статьей 112.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедуре внешнего управления в соответствии со специальными правилами, установленными статьей 113 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в установленном порядке. В случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 11 названной статьи по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассмотренном случае из материалов дела следовало и суды установили, что Козловым А.П.соблюден порядок погашения требования к должнику, он обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области от 19.04.2022 N 12-06/017092@.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Козлова А.П.: признали требования уполномоченного органа погашенными и заменили уполномоченный орган в реестре требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" на Козлова А.П.

Доводы внешнего управляющего о намерениях Козлова А.П. установить контроль над процедурой банкротства, происхождении денежных средств, фактическом отсутствии оплаты, аффилированности Козлова А.П. с должником, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который не обнаружил оснований для того, чтобы разделить сомнения внешнего управляющего в соблюдении Козловым А.П. установленного в статье 112.1 Закона о банкротстве порядка и в его добросовестности.

Права иных кредиторов погашением требований по обязательным платежам не нарушены, поскольку объем обязательств должника остался неизменным. Замена кредитора в реестре не влечет преимущественное удовлетворение его требований либо приобретение им статуса мажоритарного кредитора, способного повлиять на ход процедуры банкротства ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН". Суды предыдущих инстанций признаков злоупотребления правом в действиях Козлова А.П., в том числе, преследования им какой-либо противоправной цели, не обнаружили. Сам по себе признак заинтересованности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа во включении его требований в реестр.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не приняты судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А43-19320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" Соколова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева